из жилого помещения в нежилое. По заявлению ФИО1 администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление от 04.07.2019 № 1739, квартира переведена из жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством отдельного входа в соответствии с согласованным проектом. Согласно указанному постановлению ФИО1 необходимо получить решение администрации Петрозаводского городского округа о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения; проводить работы по переустройству и перепланировке помещения после получения согласиясобственниковобщегоимущества многоквартирного дома, не допуская нарушения законных прав и интересов собственников и жителей многоквартирного дома. Архитектурно-строительным решением рабочего проекта «Перепланировка и переустройство квартиры № 1 жилого дома № 25 по ул. Березовая аллея под промтоварный магазин с устройством отдельного входа» предусмотрено крепление крыльца и козырька к перекрытиям многоквартирного жилого дома, в том числе крепление козырька (расположенного над крыльцом) к перекрытию между лоджиями помещений № 1 и № 5 данного дома. Таким образом, учитывая, что
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, признавая обоснованным заявленный иск по настоящему делу, исходили из выполнения ответчиком перепланировки без разработки необходимой проектной и исполнительной документации, получения соответствующих разрешений и согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме, использования конструктивных элементов многоквартирного дома (замена оконных проемов в фасадных стенах на дверные проемы, демонтаж межэтажного перекрытия между первым этажом и подвалом и т.п.) также без их согласия, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Выводы судов соответствуют пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Все доводы, изложенные
доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общегоимущества многоквартирного дома. Таким образом, проведение ФИО2 реконструкции квартиры 1 в доме <...> в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия как истца собственника квартиры 2 в этом доме. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей. Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Вместе с тем порядок использования общегоимущества в коммунальной квартире Жилищным
объекта размещения информации. Прокурор, ссылаясь на то, что вывески в нарушение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации размещены на фасаде многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников помещений дома на использование общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга. По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона «О рекламе», статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников общего имущества дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества путем установки и размещения информации, имеющей рекламный характер. В силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Односложные вывески «МЯСО» и «ПРОДУКТЫ» имеют исключительно информационный характер, содержат
Суд исходил из того, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а поэтому не является рекламой. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников общего имущества дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества для установки и размещения информации, имеющей рекламный характер. В силу статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи
Челябинска (т. 1 л.д. 66). В ответ на заявление ООО «КАПИТАЛ» о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта письмом от 03.02.2015 № 06-10/28 Администрация, со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенными на первом этаже помещениями соцкультбыта по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 93). Отказ был мотивирован тем, что обществом «КАПИТАЛ» не представлено согласие собственников общего имущества многоквартирного жилого дома № 115 по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска на установку стоек на крыше указанного жилого дома для осуществления радиофикации объекта; сети инженерно-технического обеспечения объекта запроектированы за границами земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах на земельный участок и градостроительного плана земельного участка, тем самым, проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 74315000-0000000004206. Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в арбитражный
согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Факт размещения кондиционеров, обслуживающих магазин «Караван» и расположенных на наружной стене дома по ул. Луговая, д. 83, г. Оренбург подтверждается материалами дела. Факт принадлежности кондиционеров (2 шт.) ИП ФИО1 также подтверждается материалами дела. При этом согласие собственников общего имущества общего имущества многоквартирного дома о предоставлении ИП ФИО1 права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью эксплуатации двух кондиционеров, равно как и разрешение компетентного органа на установку кондиционеров ответчиком не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что кондиционеры расположены на фасадном газопроводе, что является недопустимым для обеспечения безопасной эксплуатации газовых сетей и жизни людей. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, требования истца заявлены обоснованно и
от его входа, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела. Кроме того, нахождение вывески- указателя не над входом в помещение не является достаточным признаком для признания спорной конструкции рекламной. Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома на размещение рекламной конструкции на фасаде дома, апелляционный суд инстанции не находит обоснованным. По смыслу положений статей 2, 3, 19 Федерального закона № 38-ФЗ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности согласие собственников общего имущества дома требуется только при использовании иными лицами общего имущества для установки и размещения информации, имеющей рекламный характер. Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений и информации, размещенной на спорных конструкциях, последние информации рекламного характера не содержат, а потому согласия собственников многоквартирного дома на их размещение на фасаде дома в рассматриваемом случае не требуется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание нарушает права предпринимателя, поскольку содержит
от 28.03.2014 и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «Империя Чистоты» заключило с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ООО «ЖКО 25 плюс» договоры на размещение информационных стендов на многоэтажных жилых домах, обслуживаемых данными управляющими компаниями (более 3 000 информационных стендов. В тоже время, общее собрание по вопросу размещения вышеуказанных рекламных конструкций не проводились, согласие собственников общего имущества , а также разрешения на установку рекламных конструкций в МКУ «Городская реклама» ООО «Империя Чистоты» не получено. В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1 устранил выявленные нарушения, и провел общее собрание по адресу: <...>. В тоже время, подтверждение согласия собственников остальных домов ФИО1 не представлено. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо тяжких последствий. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
переустройством и перепланировкой и не требует на проведение этих работ соответствующего разрешения компетентных органов, так как не влечет изменение конфигурации жилого помещения, его установка не требует внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, а также не является реконструкцией так как не влечет изменение параметров объекта капитального строительства. В результате его установки общее имущество жильцом жилого дома не уменьшилось, указанные действия не затрудняют прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в связи с чем, согласие собственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется, что подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда № ***, № ***). Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких- либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Срок подачи жалобы не пропущен. В судебное заседание уведомленная надлежащим образом М. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела
