Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 154, 155, 158, 170, 174 Жилищного кодекса, пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, правомерно исходя из того, что поскольку Фонд не приобрел право собственности на сумму платежей на капитальный ремонт, то не мог распоряжаться указанными денежными средствами без согласиясобственниковжилья , в связи с чем уступка права требования долга Компании не может быть признана правомерной и являться основанием для процессуального правопреемства. На основании части 1 статьи 178 Жилищного кодекса региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонд. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса). Региональные
79008_1127426 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС18-12694 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья « Согласие» (ответчик, далее – товарищество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу № А43-7788/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.12.2017 по тому же делу, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (г. Нижний Новгород) к товариществу собственниковжилья «Согласие» (г. Дзержинск) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки, УСТАНОВИЛ: Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.08.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком по истечении предельного шестимесячного срока, установленного законом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-21680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья « Согласие» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу № А56-64496/2019 по иску товарищества собственниковжилья «Согласие» (далее – товарищество, абонент) к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие, водоканал) о взыскании 2 457 843 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.04.2019, возникшего в результате расхождений между показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодной воды, 140 384 руб. расходов
этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.01.2019 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, истребовать у ТСЖ «Олега Кошевого д. 9А» документы: Устав в редакции, действующей на момент заключения договора, Протокол общего собрания собственников жилья, подтверждающий согласие собственников жилья на заключение ТСЖ договора аренды нежилого помещения с ООО «Источник ДВ» от 01.07.2016, а также направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о назначении земельного участка, в состав которого входил земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.06.2016 по 01.09.2016, а также информацию о назначении спорного земельного участка. Судом первой инстанции в части ходатайства истца об истребовании документов из Управления Росреестра отказано, поскольку в материалах дела имеется кадастровый паспорт на
исполнение требований законодательства по энергосбережению. Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности МКД, в силу Закона № 261-фз обязательны и для собственников помещений в МКД. Соответственно, выполнение этих мероприятий обязательно и для управляющей компании, как лицу ответственному за содержание общего имущества МКД. Таким образом, для выполнения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома не требуется решение общего собрания собственников. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников жилья необходимо в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного суда Российской Федерации по делу № АПЛ16-403 от 20 сентября 2016 года). Пунктом 31 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр предусмотрено, что коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества
отсутствуют доказательства получения предпринимателем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по пр. Ленина, 39 в г. Нальчике на перевод жилого помещения в нежилое. Представленный предпринимателем протокол общего собрания членов ТСЖ «Гранит» от 20.11.2014 не подтверждают факт получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения в нежилое, поскольку из 115 человек, принявших участие в голосовании, против проголосовало 2 человека (1,32%), 1 человек (0,2%) воздержался. Таким образом, отсутствует 100 % согласие собственников жилья многоквартирного дома на перевод жилого помещение в нежилое. При указанных обстоятельствах заявителем не соблюдены предусмотренные Жилищным кодексом условия перевода жилого помещения квартир №№ 51, 52, расположенных по адресу: <...>, в нежилое помещение, в связи с чем департамент правомерно отказал заявителю в переводе нежилого помещения в жилое. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо
а именно: в журнале приема заявок стоят подписи работников, выезжавших на вызовы, указан конкретный адрес и фамилия собственника квартиры; в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, факт вручения подтверждается подписями представителей ответчика, оплатой по договору от 01.06.2010 № 125 со ссылкой на конкретный счет-фактуру; договор был подписан с протоколом разногласий и возвращен истцу только в декабре 2010 года, разница в цене обосновывалась решением собственников жилья, что в свою очередь доказывает согласие собственников жилья на заключение договора с истцом. При вынесении решения судом неверно применены пункты 3.6.11 и 3.6.12 Положения об Управлении, утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 27.09.2010 № 34/09-596 (без учета изменений от 27.04.2012). При определении источника финансирования аварийной службы истца применению подлежали пункты 3.6.6, 4.1.5, 5.8, 6.4, согласно которым Управлению разрешалось оказывать платные услуги по аварийному обслуживанию. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда
платежных документов, сведения о поступлении оплаты от потребителей. В обоснование исковых требований истец указал на уклонение ответчика от заключения договора уступки прав требований, несмотря на неоднократные предложения истца с предоставлением соответствующих документов. Рассмотрев спор, суд не установил правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора. Так, суд исходил из того, что истец является обязанным лицом по оплате отпущенного коммунального ресурса ответчику, при этом для заключения договора уступки прав требований в дело не представлено согласие собственников жилья для внесения оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами и считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих стороны урегулировать правоотношения по оплате отпущенного коммунального ресурса посредством заключения договора уступки прав требования. При этом, указание сторонами в
прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствамдела, приводя следующие доводы. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и сообщает о причастности к совершению еще 19 преступлений, привлекался к административной ответственности, потреблял наркотические средства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сложившейся у него устойчивой противоправной направленности поведения. При измени меры пресечения суд на домашний арест суд не выяснил кому принадлежит жилое помещение, не получил согласие собственников жилья . До задержания ФИО1 в течении месяца проживал отдельно от семьи с лицом, с которым и занимался сбытом наркотических средств. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Решая вопрос об изменении меры пресечения, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей с учетом его длительности, более 6 месяцев, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ
по ДД.ММ.ГГГГ годы; перечень работ, проведенных в многоквартирном <адрес> по текущему и капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; размер суммы потраченной на текущий и капитальный ремонт (с разбивкой по видам работ); перечень работников, с которыми заключен трудовой договор и размер их оплаты труда, перечень организаций, с которыми заключались договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на предоставление (оказание) услуг по содержанию общей долевой собственности многоквартирного дома, аренды, обслуживания и иных договоров; согласие собственников жилья на обработку их персональных данных; перечень договоров на размещение рекламы на общем имуществе собственников; предписания органов власти, органов местного самоуправления, выданные ТСЖ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; перечень членов ТСЖ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечень уведомлений о проведении всех собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечень протоколов общего собрания собственников жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; перечень протоколов общего собрания членов ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании принимали участия 100% собственников помещений, и 100% голосов приняли решение разрешающее собственнику <адрес> (ответчику): - устройство отдельного входа и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры; - устройство проемов в несущих стенах внутри помещения согласно проекту перепланировки; - использование части земельного участка для обустройства крыльца и дорожек к нему, с благоустройством территории согласно проекту перепланировки; - согласие собственников жилья в многоквартирном доме на перевод жилых помещений в нежилые. Ответчик являлась инициатором данного собрания, председателем данного собрания и председателем счетной комиссии. На основании данного решения в том числе, было принято решение Невским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №а-437/17 о признании незаконным отказ администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании перепланировки квартиры в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и обязании администрации <адрес> Санкт-Петербурга согласовать перепланировку квартиры в многоквартирном
