свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 68-АБ 062188, согласно которому на праве общей долевой собственности 957/1000 доли ФИО1 принадлежит здание общетоварного склада с административным зданием, назначение: нежилое, общей площадью 2650,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доля 43/1000 в праве общей долевой собственности на указанный объект принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2006 серии 68АА №561929. Согласие сособственника на сдачу в аренду имущества подтверждается письмом УФССП России по Тамбовской области от 24.04.2012 №68/04-6247-ИП. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В доказательство чужого незаконного владения ЗАО «Тандер» помещением площадью 393,8 кв.м., расположенный в здании по адресу: <...>, представлен акт приема-передачи склада от 15.11.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передала, а ЗАО «Тандер» (арендатор) в лице директора Тамбовского филиала ЗАО «Тандер» ФИО4
из следующего. Административное здание общей площадью 1788 кв.м., лит. ББ1Б2Б3Б4, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Артельная, д.2, находится в общей долевой собственности. Доля в праве 8046/17880 принадлежит Нижегородскому открытому акционерному обществу «Гидромаш» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АВ №618084 от 08.09.2008года. Ранее возникшее право на долю в праве общей долевой собственности 8067/17951 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА №798605 от 18 декабря 2003года. Согласие сособственника на сдачу в аренду принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности выражено в письмах от 22 декабря 2003года №837 и от 15 апреля 2008года №605. Указанные обстоятельства дают право Нижегородскому открытому акционерному обществу «Гидромаш» выступать арендодателем нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м. и истцом по настоящему делу. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет
судебное заседание не явился, отзыв не представил. Исследовав материалы дела, с учетом мнения явившейся стороны суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 марта 2008 на 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. 406, тел. <***>. Истцу: документально подтвердить согласие сособственников на сдачу в аренду имущества, представить все подлинные платежные поручения на обозрение суда, акт сверки. Ответчику: представить отзыв. Информацию о дате судебного заседания и объявленных перерывах можно получить на сайте арбитражного суда по адресу: www.khabarovsk.arbitr.ru. E-mail: info@arbitr.kht.ru; docum@arbitr.kht.ru. Судья А. В. Бутковский
«Мой арбитр» на официальном сайте ВАС РФ: http://my.arbitr.ru/. Информационно- справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области тел. <***>, каб. № 105. 2. Сторонам предлагается в срок до 07.02.2013 представить в суд: - заявителю: документальные доказательства доводов, изложенных в заявлении в том числе в отношении заинтересованности судей, сведения о собственниках помещений на момент заключения договора аренды, письменные пояснения по доводам ответчика; - ответчику: правоустанавливающие документы на помещение на момент заключения договора аренды, доказательства наличия согласия сособственника на сдачу в аренду помещения; 3. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Судья О. Н. Пирская
«Мой арбитр» на официальном сайте ВАС РФ: http://my.arbitr.ru/. Информационно- справочная служба Арбитражного суда Оренбургской области тел. 45-25-33, каб. № 105. 2. Сторонам предлагается в срок до 07.03.2013 представить в суд: - заявителю: документальные доказательства доводов, изложенных в заявлении в том числе в отношении заинтересованности судей, сведения о собственниках помещений на момент заключения договора аренды, письменные пояснения по доводам ответчика; - ответчику: правоустанавливающие документы на помещение на момент заключения договора аренды, доказательства наличия согласия сособственника на сдачу в аренду помещения; 3. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 4. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Предоставление ответчиком запрашиваемых документов, судом признается обязательным. Судья О. Н. Пирская
то ФИО3 должен был получить письменное согласие ФИО2 на заключение указанного договора аренды. Подписание договора аренды ИП ФИО3 как одним из сособственников, нарушает права ФИО2 как второго сособственника, имеющего равные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. В материалах дела юридически закрепленное в установленной форме согласие истца на заключение сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Обязанность доказывать обратное в данном случае на истца не возложена. Следует отметить, что согласие сособственника на сдачу в аренду имущества находящего в общей долевой собственности требуется независимо от того, какая доля этого имущества сдается в аренду. Договор аренды от 01.11.2020 года спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности заключен ИП ФИО3 и ООО «ТаганрогСтальМост» в отсутствие на то согласия со стороны ФИО2, который возражает против этой сделки, является сделкой, противоречащей действующему законодательству, а именно п.1 ст. 246 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности. С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о
установленной форме согласие истца на заключение сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Обязанность доказывать обратное в данном случае на истца не возложена Довод ответчика о том, что в аренду была сдана только 1/2 часть имущества, что является правомерным, при том обстоятельстве, что эта часть ( доля) не была выделена в натуре, и между сособственниками не определен порядок пользования имуществом, является не состоятельным и не имеющим значения для дела. Согласие сособственника на сдачу в аренду имущества находящего в общей долевой собственности требуется независимо от того, какая доля этого имущества сдается в аренду. Договор аренды от <дата> спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности заключен ФИО2 и ООО «Возрождение» в отсутствие на то согласия со стороны ФИО1, который возражает против этой сделки, является сделкой, противоречащей действующему законодательству, а именно п.1 ст. 246 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным Договора
