об отсутствии картотеки-2 и просроченной ссудной задолженности, содержат требования о заключении договоров поручительства с ООО «Спектр» и ФИО3, договоров ипотеки с ФИО2, предоставлении сведений о сдаче в Росреестр пакета документов на оформление ипотеки на 7 объектов недвижимости и 5 земельных участков, оформление страховки на все указанные объекты залога, предоставления сведений из налоговых органов на заемщика ИП ФИО2 и поручителя ОО «Спектр, предоставления пакета документов от залогодателя ФИО2, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог объектов недвижимости и др. Из указанного следует, что для заключения кредитного обязательства между ИП ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) требуются не только справки ПАО Сбербанк, но и довольно объемный пакет документов, и совершение действий как самим заемщиком, так и иными лицами. Доказательств того, что именно отсутствие справок ПАО Сбербанк препятствовало заключению кредитных соглашений между ИП ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), истцом в арбитражный суд не представлено. Более того, пунктом 1.9. указанных кредитных
Сбербанк об отсутствии картотеки-2 и просроченной ссудной задолженности содержат требования о заключении договоров поручительства с ООО «Спектр» и ФИО2, договоров ипотеки с ФИО1, предоставлении сведений о сдаче в Росреестр пакета документов на оформление ипотеки на 7 объектов недвижимости и 5 земельных участков, оформление страховки на все указанные объекты залога, предоставления сведений из налоговых органов на заемщика ИП ФИО1 и поручителя ОО «Спектр, предоставления пакета документов от залогодателя ФИО1, в т.ч. нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог объектов недвижимости и др. Из указанного следует, что для заключения кредитного обязательства между ИП ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) требуются не только справки ПАО Сбербанк, но и довольно объемный пакет документов и совершение действий как самим заемщикм, так и иными лицами. Доказательств того, что именно отсутствие справок ПАО Сбербанк препятствовало заключению кредитных соглашений между ИП ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) истцом в арбитражный суд не представлено. Более того, пунктом 1.9. указанных кредитных
Банк ВТБ (ПАО) лишь в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд определением от 15.07.2020 истребовал из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом заверенные копии документов из регистрационного дела представленные на регистрацию договора ипотеки № 721/1014-0000500-з05 от 23.12.2013 и договора об ипотеки № 721/1014-0000500-з07 от 05.12.2014. 23.07.2020 от Управления Росреестра по Алтайскому краю в суд поступили истребованные документы. Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что согласие супруга на передачу в залог квартиры не требовалось, т.к. из пункта 1.4 договора ипотеки № 721/10140000500-з07 от 05.12.2014 следует, что квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения от 27.09.2012. В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По условиям брачного договора от 25.09.2013 был установлен режим раздельной собственности имущества
же время, как указал финансовый управляющий ФИО3 между ФИО1 и ФИО4 сложились доверительные отношения, что подтверждается предоставлением спорного автомобиля для управления, а также тем, что ФИО1 неоднократно оформляла доверенность на имя ФИО4 (после расторжения брака супругов: от 19.11.2014 по реестровому №Зд-710, от 11.12.2014 по реестровому №Зд-755). Финансовый управляющий также указал на то, что бывшие супруги не прекратили доверительных отношений. Так, 17.06.2013 удостоверена доверенность от имени ФИО11 на имя ФИО4 по реестровому №2д-385, согласие супруга на передачу в залог имущества от 18.09.2013, согласие супруга на передачу в залог имущества от 08.11.2013, удостоверена доверенность от 26.03.2014 по реестровому номеру №1д-161, доверенность от 25.06.2014 по реестровому №2д-363, договор раздела имущества между супругами от 29.04.2015 по реестровому №1-516, доверенность от 23.06.2015 по реестровому №2-425. Бывшие супруги пользуются юридическими услугами одного представителя - ФИО12 (удостоверена доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО12 от 07.04.2016 по реестру №2-212, удостоверена доверенности от имени ФИО11 от 19.03.2015 по
регистрацию заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора залога земельного участка площадью 732 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. В обоснование иска указал, что от государственной регистрации договора залога, которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед истцом на сумму ... рублей по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица уклоняется без объяснения причин. Управлением Росреестра по ЯО в государственной регистрации данного договора залога было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не было представлено нотариальное согласие супруга на передачу в залог вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, судебная коллегия считает, что
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора залога земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что от государственной регистрации договора залога, которым обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед истцом на сумму <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ответчик уклоняется без объяснения причин. Управлением Росреестра по ЯО в государственной регистрации данного договора залога было отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 не было представлено нотариальное согласие супруга на передачу в залог вышеуказанного объекта недвижимого имущества. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата через два месяца, с уплатой процентов в размере 4% в месяц. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны в тот же день заключили
- ***,VIN ***, кузов № *** двигатель № ***, 2006 года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимостью 162000 руб. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Доводы истца о том, что договор залога является ничтожным, так как не получено согласие супруга на передачу в залог автомашины не нашли своего подтверждения. Согласно кредитному договору от 14.04.2006г. подписанного сторонами (в том числе и поручителем ФИО3) п. 8 указано, что обязательства заемщика по настоящему договору помимо поручительства обеспечиваются также залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля. Согласием от 14.04.2006г. ФИО3 на получение в АКБ «Росбанк» кредита. Утверждение истца о том, что договор залога подлежит государственной регистрации не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как договор залога автомашины по кредитному
