на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении спора суды не проверили согласиесупруги должника на заключение должником договоров поручительства , а также не оценили доводы банка о том, что единственным участником обществ, в пользу которых выданы поручительство и залог, является сам должник, а его супруга являлась работником одного из этих обществ. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
исходил из того, что ФИО1, являлась акционером общества и единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл», знала о всех существенных условиях кредитных договоров, а также, что в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с обществом и ООО «Техсервис-33». Суд также указал, что осведомленность истца следовалат из данного 01.12.2010 супругу ФИО4 согласия на заключение договоров поручительства с банком с указанием на то, что ей известны все условия договоров о кредитной линии, а также дала согласие своему супругу на заключение договора поручительства Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы ФИО1 о неправильном выводе судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии единой взаимосвязанной крупной сделки истцы узнали после введения в отношении общества процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не нашедшие подтверждения в тексте судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. Как указали суды, из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.12.2010 следует, что вопросы
на распоряжения общим имуществом супругов, даже если указанное согласие связано с исполнением одним из супругов гражданско-правовой сделки, заключенной с третьим лицом, не может являться достаточным основанием для распространения на супруга, давшего такое согласие, договорной ответственности из указанной сделки в отсутствие его прямого волеизъявления. Названные действия являются следствием наличия доверительных отношений между супругами и, хотя и были совершены в интересах должника, сами по себе не могут быть расценены судом как безусловное выражение ФИО1 своей воли отвечать перед ФИО9 за исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 04.02.2016 на сумму 7900 тыс. рублей. Данное ФИО1 согласие на отчуждение квартир, находящихся в совместной собственности супругов, не может выступать надлежащим доказательством того, что договор поручительства от 10.02.2016 изначально был заключен с ФИО9 по совместной инициативе должника и ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 находится в близких родственных отношениях (отец) с лицом, в пользу которого должник предоставил поручительство , а также его осведомленность о совершении должником
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: иск мог быть предъявлен в течение 1 года, при наличии многочисленных сделок с участвующими в деле лицами у Банка отсутствовали основания полагать, что договора поручительства заключены без согласия ФИО4, Участник не могла не знать об оспариваемых договорах поручительства, у супруга ФИО4 имелась доверенность на представление интересов ФИО4, Участник злоупотребляет правами. Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, договора поручительства не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, согласие на поручительство давалось только по договору 2015 года, выданная доверенность не предоставляла полномочий в отношении долей ФИО4. ООО «ЧЗСК» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтвержден крупный характер сделок, отсутствует одобрении сделок
правила определения применимого права для случаев, когда стороны не заключили соглашения о подлежащем применению праве. Однако суд первой инстанции необоснованно сослался на данную норму при разрешении спора с участием лиц, заключившим такое соглашение. Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. В свою очередь раздел 20 Швейцарского обязательственного закона содержит специальные положения о поручительстве, в том числе о нотариальной форме сделки, необходимости получения согласия супруга на поручительство , объеме и условиях ответственности поручителя, в том числе времени, с которого кредитор вправе предъявить требования непосредственно к поручителю. Однако договоры поручительства, отвечающие приведенным требованиям, в дело истцом не представлены. Следовательно, обстоятельства заключения АО ВА Интертрейдинг договоров с ООО «Метстайл» и ФИО2 сами по себе не изменяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а равно не относят таковые к юрисдикции российских судов, что указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела по существу Первомайским районным
не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В последующем ФИО6 представила уточненное исковое заявление и просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, в связи с затруднительным положением на момент заключения договора, не позволявшим нести солидарную ответственность, а также на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 35 СК в виду отсутствия согласиясупруга на поручительство , на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечение срока давности для предъявления требований, кроме того, просила зачесть рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 оплатила в счет погашения кредиторской задолженности рублей, поэтому сумма задолженности уменьшилась и
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации ипотеки корпуса трубных заготовок, склада, указав в качестве третьих лиц ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север». Требования обосновали тем, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, при этом согласиясупругов на поручительство мужей затребовано не было, договор поручительства заключался в срочном порядке, под угрозой со стороны банка банкротством, а также изъятием недвижимости, бизнеса. Истцы были вынуждены подписать договора поручительства в ущерб собственным интересам, в ущерб интересам своей семьи. При заключении договора Банк должен был оценить платежеспособность и кредитоспособность поручителей как физического лица. Также существовал порок воли и кабальности при заключении договора о залоге недвижимости, доля супруги в заложенном имуществе, нажитом в период брака, определена не
