Согласие супруга на потребительский кредит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рублей, сторонами предмет залога оценен в сумме 1 966 900 рублей. Необходимо отметить, что указанное имущество являлось общим имуществом ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретено в период их нахождения в браке. ФИО2 05.03.2015 оформил согласие на заключение сделки (том 3 л.д.75) по передаче в залог приобретенных в период брака на имя супруги ФИО3 объектов недвижимого имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом 3-х этажный, общая площадь: 391,8 кв.м., адрес: <...>; земельный участок, общая площадь: 750 кв.м., адрес: <...>; права аренды на земельный участок площадью 518,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:360; права аренды на земельный участок площадью 1 514,0 кв.м., кадастровый номер 25:28:050022:0490. Также в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита об открытии кредитной линии индивидуальному заемщику от 04.03.2015 №1244/К-2 Соколова Е.С. по договору залога недвижимости от 04.03.2015 №1244/З/2 (том 3 л.д.116-119) предоставила ОАО КБ «Саммит Банк» в залог: 1) ½ долю в праве

то, что согласие ФИО2 на заключение договора имеется. Наличие тяжелых обстоятельств истец документально не подтвердил. Для регистрации договора залога вполне достаточно согласия ФИО2 как супруги, но не как члена КФХ, так как в свидетельстве о регистрации права собственности на жилой дом его собственником указано физическое лицо - ФИО1 Представитель управления Росреестра поддержал доводы ответчика, указав, что согласно справке администрации с. Казгулак №552 от 20.06.01 ФИО1 принадлежит на праве собственности с 1992 года жилой дом, расположенный в <...>. На основании этой справки 06.07.01 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с подсобными сооружениями и надворными постройками по вышеуказанному адресу. Документы, подтверждающие, что жилой дом является производственной базой КФХ, в регистрационный орган не представлялись. 11.12.08 в управление с заявлениями о регистрации договора ипотеки обратились некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит » и ФИО1; 20.12.08 была проведена регистрация договора залога, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись №26-26-09/004/2008-815. Для государственной регистрации были

заседании 07.06.10 настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на то, что к договору залога №546 от 07.10.08 земельного участка из земель сельхозназначения неправомерно подложено согласие супруги от 05.11.08, которое не относится к данному договору. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Управление Росреестра возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчика, так как управление не является стороной материально-правовых отношений и в соответствии со статьей 9 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на орган, осуществляющий государственную регистрацию, возложена обязанность по регистрации прав, ограничению, обременению и прекращению записи. Независимо от привлечения его в качестве ответчика управлением Росреестра будет исполнено решение суда. Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит » оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Суд с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию

и ребенка, о наличии у ФИО3 кредитных обязательств не знала и свое согласие на заключение кредитных договоров не давала. Кроме того, ФИО1 ссылается на наличие брачного договора от 09.11.2017, по условиям которого супруг, получивший заем или кредит, самостоятельно несет ответственность по всем обязательствам, связанным с получением займа или кредита. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, который был расторгнут 21.04.2020. Между ФИО3 и Банком были заключены кредитные договоры от 13.01.2017 № 2212-№83/01125 под 18,02% годовых на сумму 790 000 руб. (цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности); от 15.02.2018 № 2212-№83/01481 под 14,5% годовых на сумму 1 000 000 руб. (цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности); от 20.04.2018 №

наличии общего условия – при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Вместе с тем, предметом оспариваемого договора купли-продажи товара такое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов С-вых, не является. Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства. В данном случае необходимо учитывать, что договор потребительского кредита , заключенный между ОАО «...» и ФИО2, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества. В настоящее время обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказан тот факт, что продавец (ООО «...») и кредитор (ОАО

договора займа одним из супругов, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруга не требуется, в уставных документах и в Положении не содержится требований о получении согласия супруга при заключении договора займа, приняв во внимание, что обязательства по договору заемщиком исполнены, договор считается прекращенным, пришел к выводу что оснований для его признания недействительным не имеется. Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылался на неверное применение норм материального права, так как исковые требования были основаны им на положениях ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, договор займа нарушает требования ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому право на получение займа имеет член кооператива, в то время как ФИО2 им не являлась. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного