Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество . Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым в браке имуществом, а доли супругов в совместной собственности признаются равными, судебная коллегия удовлетворила требования ФИО1 о признании на нею и ФИО2 права собственности на 1/2 доли на спорные земельный участок и дачный дом за каждым. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной
состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литер строения 19, укомплектованной оборудованием; подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: г. <...>, литер строения 11, укомплектованной оборудованием; линий электропередач. Истец полагала, что данная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения с ее стороны, поскольку при даче ею согласия на совершение супругом сделки ей не было известно о продаже оборудования, которым укомплектованы подстанции, и линий электропередач. Согласия на продажу оборудования и линий электропередач она не давала. Проданное имущество являлось предметом (в составе прочего имущества) договора аренды имущества от 30 марта 2012 г., заключенного с ООО «АстДомСтрой-Инвест», перезаключенного 13 декабря 2017 г., при этом 24 апреля 2018 г. от арендатора получено письмо с предложением о расторжении договора аренды, поскольку аренда имущества стала экономически невыгодной в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и существенно возросших затрат на электроснабжение завода. Арендная
использование юридических конструкций предварительного и основного договора в данном случае являлось способом распоряжения общим имуществом супругов. Получение согласия на заключение предварительного договора не являлось необходимым при наличии ранее выданного согласия на отчуждение имущества. При этом отзыв согласия на заключение предварительного договора состоялся только 11.09.2020, то есть также после совершения сделки. Нельзя согласиться с приводимыми ФИО3 доводами о том, что отчуждение долей в уставном капитале противоречит интересам семьи, мотивированные возникновением у нее и супруги задолженности перед иными кредиторами, которую они намерены погасить за счет стоимости долей в обществе. С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ, при выражении согласия на отчуждение долей в уставном капитале ФИО3 имела возможность отдельно оговорить условия продажиимущества , срок действия согласия и возможность его отмены при наступлении определенных обстоятельств, значимых для семьи. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такого рода условия при выражении согласия на совершение сделок ФИО3 оговорены
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина на «18» октября 2023 года на «17» час. «55» мин., в помещении суда по адресу: 398066, <...>, зал судебных заседаний № 7 (2-ой этаж); тел. <***> (помощник судьи Баева Е.Н.), тел. <***> (секретарь судебного заседания Михалева Л.И.). 2. К судебному заседанию: - финансовому управляющему представить согласие супруга на продажу имущества , - должнику и кредитором представить письменные позиции по существу заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, - ФИО3 представить письменное мнение по существу заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых
у доверителя. Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В рассматриваемом случае Предприниматель, подписывая контракт на приобретение жилого помещения, действовал от имени ФИО3, а не от своего собственного имени. Права и обязанности по сделке купли-продажи возникли у ФИО2 Именно она в дальнейшем и передала Администрации документы, недостающие для регистрации перехода права. Ответчик такими документами ( согласие супруга на продажу имущества ) обладать не мог, и обеспечить их наличие также не имел возможности, ни фактически, ни юридически. В соответствии с частью 1, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену
юридического состава недействительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом финансовым управляющим не доказано, что при заключении договора дарения должник и ответчик действовали с намерением причинения имущественного вреда кредиторам и с целью уменьшения конкурсной массы должника. Представленные по официальному запросу суда материалы регистрационного дела в отношении спорного имущества подтвердили, что сделка носила характер реальной, при переходе титула собственника были соблюдены все необходимые и установленные законом процедуры, в частности получено согласие супруга на продажу имущества ответчику. Признаков недобросовестности в действиях сторон спорного обязательства арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из существа оспариваемого договора, встречные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. Заявителем в материалы спора не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Арбитражному суду представляется, что ответчик по обособленному спору, действуя в личном имущественном интересе, приобрел земельный участок в рамках оспариваемого договора для
инструкция по ее заполнению» части I. «Сведения об электронном аукционе» аукционной документации предусматривают, что вторая часть заявки должна содержать нотариально заверенное согласие (либо нотариально заверенная копия) супруга (супруги)участника на продажу имущества, в случае если такое имущество является совместной собственностью супругов. Представленная ФИО1 на аукцион квартира является совместной собственностью с его супругой, что самими заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРПН. При этом, ФИО1 во второй части заявки не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу имущества . Следовательно, заявка ФИО1 не соответствует требованиям документации об аукционе. В силу прямого указания ч.1,2 ст.69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе и отклоняет заявки, в которых отсутствуют требуемые документацией документы. Закон № 44-ФЗ предусматривает сугубо формальный подход аукционной комиссии к оценке соответствия заявки требованиям аукционной документации. В части 6 статьи 69 Закона определено, что заявка на участие в электронном аукционе
а не ранее и не позже. ФИО7 является добросовестным приобретателем. Просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при заключении договора купли-продажи <адрес> в г. Омске были совершены все действия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. О продаже квартиры он узнал из Интернет-сайта, название которого не помнит, фамилия риэлтора - ФИО9, агентство расположено на <адрес> купли-продажи является законной, квартира принадлежала ФИО2, согласие супруга на продажу имущества было получено. Сделку от его имени совершал знакомый - ФИО6, которому он передал 4 000 000 рублей на приобретение квартир. ФИО6 в качестве представителя выбрал потому, что нужно было кому-то от его имени совершать сделки, сам он при их заключении присутствовать не мог. Его доход позволяет ему приобрести квартиру. Кроме того, на тот момент он получил наследство, и часть этих денежных средств пошли на приобретение квартир. Квартира была приобретена им для определенных
