Согласие супруга на прощение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и возражений. Материалы дела содержат доказательства того, что на момент принятия решения о введении в состав общества нового участника имело место разногласие супругов ФИО2 и ФИО1 по вопросу пользования (раздела) совместным имуществом. При этом ФИО1, являясь дочерью К-ных, не могла не знать о наличии указанных разногласий. Таким образом, она была осведомлена о том, что данная сделка также совершается в отсутствие согласия супруги (ФИО1). Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд обоснованно удовлетворил и требование ФИО1 о признании недействительным выхода ФИО2 из состава участников ООО «ВИКОН». Что касается соглашения о прощении долга от 28.08.2019, заключенного между ООО «ВИКОН» и ФИО2, то оно в рассматриваемом случае так же является частью сделки по отчуждению доли в уставном капитале и совершено в обход установленного законом требования о нотариальном удостоверении сделки и о получении согласия супруги на ее Совершение. В связи с чем данное соглашение также обоснованно признано недействительным. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

доказательствам; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции без согласия лица, представившего доказательство, и без назначения экспертизы исключил из числа доказательств документы, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в уставный капитал Общества; истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 и ФИО5 были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки; согласие супруги на совершение сделки по выходу из Общества не требовалось, поскольку участие является личным корпоративным правом, и такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов; прощение ФИО5 Обществу долга , учредителем которого стала его дочь, совершено для стабильного функционирования компании. В судебном заседании окружного суда ФИО1 и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ФИО1 не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной

доказательства того, что Истец находился в браке, ни доказательства несогласия со сделкой супруги, истцом не предоставлены. Согласно пункту 3 ст.35 Семейного кодекса РФ: Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.08.2020 N 306-ЭС19-13995 по делу N А65-28644/2018: отказ участника, вышедшего из общества, от выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале, квалифицируется как прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации); прощение долга не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга на ее совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации); заявителем не доказано, что общество знало или заведомо должно было знать о несогласии истца (супруга

другого супруга, при этом доказательств, что ООО «Техно» знало об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на подачу ФИО2 этого заявления, в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчики – ООО «Техно» и ФИО3, знали о том, что ФИО2 женат, не свидетельствует о том, что они должны были знать об отсутствии согласия супруги, поскольку такое согласие ст. 35 СК РФ предполагается. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать, что контрагент знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. Прощение долга ООО "Техно", осуществленное ФИО2 подчиняется правилам статьи 415 ГК РФ, в соответствии с положениями п.2 которой обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Право на осуществление сделки по прощению долга может быть реализовано кредитором посредством уведомления должника

заведомо должны были знать о несогласии Ш.Т.А. на совершение данной спорных соглашений. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности руководителя (исполнительного органа) юридического лица получать согласие супруга (супруги) на совершение каких-либо действий, в том числе и на заключение сделок, от лица соответствующего юридического лица. В соответствии спунктом 2 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По своей сути заключенные соглашения о прощении долга , не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не являются сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем, на заключение таких соглашений не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. Согласност. 2ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,

и по представлению ФИО5 (в качестве истца) в суде общей юрисдикции по настоящему делу, ответчиком по которому являлся, в том числе, ФИО2 Указанные обстоятельства в целом подтверждают, что интересы ФИО2 и ФИО5 совпадали, действия ФИО2 фактически были направлены на недопущение увеличения доли уставного капитала ООО «Корунд», принадлежащей ФИО17, и в связи с чем состоялось отчуждение 33% доли ФИО15 С учетом предусматривающейся абз.1 ч.2 ст.35 СК РФ презумпции согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов, достоверных доказательств отсутствия согласия ФИО5 на прощение долга перед ООО «Корунд» суду не представлено. Содержание п.1.4 соглашения о прощении долга фактически также подтверждает, что ФИО2 не усматривал нарушения права супруги данным соглашением. Исковые требования по настоящему делу о признании данного соглашения недействительным были заявлены ФИО5 в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Ярославской области резолютивной части решения по делу №, которая была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения иска ФИО17 о переводе прав