Согласие супруга на расторжение договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ковровой ТА. возникло по инициативе обоих супругов: ФИО8 давала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества;, была привлечена к участию в судебных спорах, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, после расторжения договора купли-продажи имущество было возвращено в совместную собственность супругов. На данный момент ФИО8 принадлежит ? дома и земельного участка. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этот имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Поскольку недвижимое имущество было возвращено в совместную собственность супругов, при этом ФИО8 не возражала против расторжения договора купли-продажи, то и денежные средства, которые ФИО3 должен был вернуть ФИО7 в связи с расторжением договора купли-продажи , являются совместным обязательством. При изложенных обстоятельствах, заявление кредитора подлежит

Однако при заключении ФИО2 предварительного договора нотариальное согласие супруги на совершение сделки получено не было. Более того, 29.09.2021 ФИО6 письменно уведомила ФИО2 о несогласии на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест», поскольку доли приобретены в период брака и являются совместной собственностью, в связи с чем, потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Кавендровский комбикормовый завод» и ООО «Бройлер-Инвест» (л.д. 96 т. 1). Понуждение к заключению основного договора заведомо с нарушением права совместной собственности супругов, не допустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 305-ЭС18-18564 по делу № А40-118868/2017). Допущенные при заключении предварительного договора нарушения требований действующего законодательства, а также то, что участник ООО «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО5 воспользовался своим преимущественным правом покупки доли Общества, послужили основанием для направления ФИО2 и ФИО3 01.10.2021 в адрес ФИО1 требования (претензии) о расторжении предварительного договора купли-продажи долей юридических лиц от 24.09.2021, с приложением

Сделка, совершенная без согласия супруга, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой, и отсутствие согласия супруга на ее заключение не может являться препятствием для ее регистрации. Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака серии <...> брак между ФИО1 и ее супругом расторгнут на основании решения суда города Абакана Республики Хакасия от 30.01.2014. Свидетельство о расторжении брака получено 18.03.2014. Согласно части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 10.02.2014, договор купли-продажи квартиры заключен 24.02.2014. Таким образом, регистрация права собственности на квартиру и заключение договора купли-продажи осуществлены после расторжении брака в суде. За регистрацией перехода права собственности ФИО1 обратилась после государственной регистрации расторжения брака

что ФИО7 знал о заключении его супругой ФИО10 соглашения о расторжении договора купли-продажи, и он был с этим согласен, в связи с чем отсутствие его нотариального согласия на совершение данной сделки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 иска. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает. Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, согласие истца на заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества предполагается и обязанность доказать отсутствие такого согласия лежит на истце. Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении супругой оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и своего согласия на заключение данного соглашения он ей не давал, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, указав, что данные доводы истца опровергаются