Согласие супруга вклад в уставный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со злоупотреблением правом отсутствуют и не доказаны. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на необходимость применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено наличие сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, и для совершения которой необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделка, в результате которой ответчики приобрели по 40% доли в уставном капитале общества, нотариального удостоверения не требовала. Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в спорной ситуации неприменимы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осведомленности членов семьи о совершаемых сделках в семье Н-ных и согласия истца о наделении детей долями участия в обществе подтверждается помимо пояснений ответчиков и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11,

жалобе ФИО1 просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 08.11.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на фактические обстоятельства дела и считает, что оспариваемая сделка по распоряжению совместным имуществом является недействительной, так как совершена с нарушением статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) - в отсутствие согласия супруга, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является притворной (прикрывает отчуждение доли). Отмечает, что сделка, совершенная путем включения в состав участников Общества пасынка истца – ФИО4 с внесением им неэквивалентного вклада в уставный капитал и увеличения за счет этого уставного капитала, имела целью такое перераспределение долей, в результате которого действительная доля ФИО2 (а следовательно и истца) в уставном капитале Общества уменьшилась со 100% до 5,4 %. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о первостепенном значении для спора Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал в размере 25 000 руб., в связи с чем доля ФИО3 уменьшилась с 100% до 50%, полномочия директора были возложены на ФИО4 Полагает, что указанные действия прикрывают собой сделку по отчуждению имущества ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала ООО "ОлеумТранс" без нотариально удостоверенного согласия супруги, что фактически привело к уменьшению доли совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и дополнительно просила признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ОлеумТранс" до 55 тысяч рублей за счет вклада ФИО5, применить последствия недействительности сделки восстановить размер уставного капитала ООО "ОлеумТранс" до 25 000 руб., восстановить долю ФИО3 в уставном капитале ООО "ОлеумТранс" в размере 100% и восстановить в составе учредителей ООО "ОлеумТранс" ФИО3 до совершения сделки с ФИО4 ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя

регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В исковом заявлении истец встречному иску ФИО3 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО4. в обоснование требований о признании недействительным решения №01 от 18.12.2007 года ФИО1 в части внесения вклада в уставной капитал ООО "название." недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****; акта приема - передачи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 201,5 кв. м. в подвале пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****,

Капитал Банк». Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки по внесению ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лира» недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ФИО1 ссылалась на то, что она не давала согласия супругу на отчуждение спорного земельного участка, в отсутствие которого данная сделка является недействительной. Из материалов дела следует, что ФИО2, в нарушение требований ст. 35 СК РФ, не получил от своей супруги – ФИО1 согласие на совершение сделки, чем нарушены права и законные интересы истца. Согласие №, зарегистрированное в реестре № 5-2089 от 16.07.2015, дано не на передачу земельного участка в счет оплаты вклада в уставный капитал юридического лица, а на продажу земельных участков. В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным