по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Обществу. Согласия на заключение договора мены были получены 05.09.2017 (учредитель) и 08.09.2017 (собственник), и между Учреждением и Обществом заключен договор мены от 13.09.2017, в соответствии с условиями которого библиотека передала в собственность семь объектов недвижимого имущества: здания (пункт 2 договора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010228:34 по адресу: <...> Горького, д. 68, а Обществу передало в собственность Саратовской области нежилое помещение, расположенное в многоэтажном доме, с доплатой в пользу библиотеки разницы в стоимости обмениваемых объектов недвижимости в размере 1 800 000 рублей (пункт 4 договора). Управлением Росреестра по Саратовской области 06.10.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. После приобретения Обществом права собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу <...>, между Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (продавец) и Обществом (покупатель) 07.11.2017 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Цена за приобретаемый земельный участок
(ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия Банка (пункт 3.2 ипотечного договора). При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что учредителем Общества является ФИО2, отцом которого является ФИО11 В свою очередь ФИО11 и ФИО1 находятся в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, что подтверждается объяснениями, данными ФИО11 в ходе доследственных проверок - постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.08.2017. Как пояснил ФИО11, ФИО2 - это его сын, являющийся учредителем Общества; помещения, принадлежащие юридическому лицу, сдаются в аренду иным лицам ФИО1, которая является гражданской женой ФИО11; последний также признал, что является фактическим бенефициаром Общества. Более того, ФИО12, подписавший оспариваемый договор купли-продажи на основании доверенности от Общества, выданной ФИО10,
в срок до 01.12.2010 документы, подтверждающие оплату стоимости комбайнов бывшему владельцу ООО «Холдинг Адекс Групп»; в срок до 15.09.2010 заверенную копию договора купли-продажи между ЗАО «Энерго Лизинг» и ООО «Холдинг Адекс Групп» о продаже комбайнов, являющихся предметом договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2010, справку Гостехнадзора республики ФИО4 о наличии (отсутствии) регистрации залога на комбайны, являющиеся предметом договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2910, протоколы собраний учредителей ЗАО «ЭнергоЛизинг» и ООО «Холдинг Адекс Групп» о согласий учредителей на продажу комбайнов, являющихся предметом договора купли-продажи № 0508 от 11.08.2010. Платежными поручениями №1040 от 17.08.2010 и №117 от 18.08.2010 покупатель оплатил продавцу 11 000 000 руб. 25.10.2010 ООО «Агро-Инвест» во исполнение дополнительного соглашения от 12.08.2010 передало ООО ППСП «Нирис» документы по описи. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате комбайнов, истец обратился с настоящим иском а арбитражный суд. Полагая, что предоставленная ООО«Агро-Инвест» справка Гостехнадзора не соответствует установленным требованиям, ООО ППСП «Нирис» обратилось
г.Астрахани «ГСКПУ» в муниципальную казну с последующей передачей иным лица. Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 21.08.2013 года №87-р муниципальному унитарному предприятию было дано согласие на продажу закрепленного за ним имущества – транспортных средств Вольво S70, УАЗ-39629, УАЗ-31514, УАЗ-31512, КИА-Кларус. Обращение Должника за соответствующим согласием обусловлено положениями пункта 2 статьи 295 ГК РФ, частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Однако, само по себе согласие учредителя на продажу муниципальным унитарным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества закону не противоречит, а также, само по себе, не влечет отчуждение имущества. Такое отчуждение происходит только при последующем заключении и исполнении самим предприятием договора купли-продажи, который является самостоятельной сделкой, стороной которого учредитель должника - администрация – не является. Согласно пункту 2 распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» от 21.08.2013 года №87-р МУП г.Астрахани «ГСКПУ» после совершения сделки по продаже должно было представить документы
в соответствии с которым общество имеет право продавать, передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду принадлежащие ему здания с согласия учредителей. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 15.09.2003 согласиеучредителей не было получено, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор, считает истец, является недействительным. В подтверждение согласия учредителей на отчуждение спорного имущества ответчик представил в материалы дела протокол собрания учредителей ООО «Красная горка» от 14 мая 2002 года, согласно которому собрание учредителей решило продать по остаточной стоимости инвентарное металлическое здание работнику общества ФИО3 в целях погашения задолженности по заработной плате. Между тем, указанный выше протокол собрания от 14.05.2002 нельзя признать доказательством соблюдения истцом требований п. 2.9 Устава общества, поскольку он не свидетельствует о получении согласия учредителей на продажу ответчику названного имущества. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красная горка» зарегистрировано постановлением администрации Муниципального образования «Шенкурский район» № 531 от 12.07.1999. Согласно п. 1.1
участок, где истец обосновывает подачу иска отказом генерального директора ООО «Строй СТ» ФИО2 подать документы необходимые для государственной регистрации права, в связи с требованием выплаты наличными <данные изъяты> Кроме того, в материалах дела имеется письмо, адресованное ФИО1 от генерального директора ООО «Строй СТ» ФИО2 от *** согласно которому истец уведомляется об отказе в намерении продавать недвижимое имущество по адресу: <адрес> в связи с тем, что данное имущество принадлежит обществу «Строй СТ» и отсутствует согласие учредителей на продажу имущества, также в письме содержится требование об освобождении арендуемого помещения в срок до *** в связи с окончанием договора аренды и невозможностью его пролонгации и выплате арендной платы за март-апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> В связи с получением данного письма, а также вынесением Арбитражным судом РБ определения от *** по делу № об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, суд находит убедительными доводы истца о
образом были извещены о рассмотрении дела, суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с июля 2013 года является учредителем ООО «Сталь плюс». На момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 директор общества ФИО9 не имел полномочий на заключение данной сделки, поскольку стоимость недвижимого имущества превышает установленное для директора ограничение на распоряжение имуществом предприятия до <данные изъяты> рублей. Согласие учредителей на продажу здания отсутствовало. Право собственности на спорное здание за ООО «Сталь плюс» не зарегистрировано. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим
актах. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции не выяснили, какие документы и каким образом были переданы от юридического лица при назначении на должность первоначального ликвидатора, а также, какие документы и каким образом ликвидатор ФИО10 передала ликвидатору ФИО1 при освобождении ее от занимаемой должности ликвидатора и назначении на должность ликвидатора ФИО1 Судам со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что протокол общего собрания учредителей ООО «СтройМиК», в котором отражено согласие учредителей на продажу спорной доли земельного участка, отсутствовал на момент совершения сделки, а также доказательств, подтверждающих, что для одобрения оспариваемой им сделки необходимо было проведение общего собрания учредителей. Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 заявляла ходатайства о представлении истцом оригинала или надлежащим образом (нотариально) заверенной копии Устава ООО «СтройМиК», на основании которого действовал директор
