адресу: <...>, лит. А, подвал-1 (общей площадью 3058,3 кв.м.) - в размере долей (машиномест), используемых кредиторами фактически до настоящего времени. 3.1.1. Указанное помещение принимается кредиторами в общую долевую собственность в размере соответствующих долей в помещений, указанных в п. 3.2 настоящего Мирового соглашения. 3.1.2. ООО «Аптекарский», являясь залогодержателем недвижимого имущества ООО «АЛЬФА», фактом подписания настоящего Соглашения выражает согласие на действия по передаче недвижимого имущества (долей) кредиторам, указанным в п. 3.2, и обязуется предоставить такое согласие в Росреестр Санкт-Петербурга в сроки, установленные п. 3.1., а также прекратить залог на помещения (доли), переданные физическим лицам. 3.2 Помещения в порядке, предусмотренном п. 3.1 Мирового соглашения, передаются следующим конкурсным кредиторам: Конкурсный кредитор Сумма по Определениям Арбитражного суда (в руб.) № машиноместа (доли в помещении) 1. ФИО26 1 156 183,25 (1 000 000 осн. долга, 156 183,25 процентов за польз. чужими д/с) 211 (2954/305830) 2. ФИО7 1 000 000 осн. долга 269 (2954/305830) 3. ФИО27
«Меридиан» перешли обязательства по исполнению условий этого договора, т.е. передаче объекта недвижимости. На момент заключения договора участники долевого строительства (по секциям 8,9,10) не являлись кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс», а являлись такими же равноценными участниками долевого строительства, удовлетворение требований которых взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «Меридиан». О переходе обязательств по исполнению условий договоров долевого участия к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» знали участники долевого строительства, т.к. давали письменное согласие в Росреестр о передаче прав на земельный участок, соответственно знали о смене застройщика. Таким образом, заключение договора участия в долевом строительстве № 353-10Л от 02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан плюс» и ФИО6 не нарушало права других участников долевого строительства. По мнению конкурсного управляющего по договору № 353-10Л от 02.11.2015 не представлены доказательства оплаты ФИО6 Общество с ограниченной ответственностью «Материк» занималось строительной деятельностью. Строительная площадка в Ленинском районе в границах улиц Ленинская, Рабочая,
Национальный стандарт», содержащих сведения о ипотеке здания; в Белгородском филиале ООО КБ «Национальный стандарт» – копии кредитного договора <***> от 27.06.2014, договора об ипотеке №Ф1/03-14/3 от 27.06.2014, и сведений о его регистрации в Росреестре по Белгородской области, заключенных между ЗАО «Витязь» и Белгородским филиалом ООО КБ «Национальный стандарт», сведений о датах и суммах погашения ЗАО «Витязь» задолженности по кредитному договору, сведений о дате прекращения действия договора об ипотеке, сведений о дате направлении письменного согласия в Росреестр на прекращение договора об ипотеке и его копии. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы
по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий. Кроме того, ответчиком не представлен в Росреестр оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено нотариальное согласие в Росреестр супруги ответчика на отчуждение спорного имущества, что сделать без установления судом невозможно. Поскольку на момент вынесения постановлений, истец уже являлась фактическим собственником имущества, при этом не являясь стороной исполнительного производства, то спорные объекты должны быть освобождены от запрета на совершение регистрационных действий. Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком {Дата изъята} заключен договор о последующей ипотеке {Номер изъят}, на основании которого залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество: производственное здание по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Договор об ипотеке (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} На текущий момент кредитный договор продолжает действовать. {Дата изъята} Банк предоставил согласие в Росреестр на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к новому правообладателю - ФИО1, при условии сохранения залога. Учитывая обстоятельства наличия законных прав ФИО1 на объекты недвижимости с учетом заключенного брачного договора, а также нахождения имущества в залоге у Банка, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению. В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Кировской области не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому
признал, пояснил, что ФИО8 обратился к нему за денежными средствами, обговорили сделку о залоге доли дома, где проживают С-ны. Поехали в МФЦ вместе с истцом, далее С-ны поехали к нотариусу, так как у истца был паспорт иностранного гражданина, то нотариус отказала в оформлении согласия. Истец знала о сделке, присутствовала на заключении всех сделок вместе с ФИО5 Ответчик был уверен, что они оформили нотариальное согласие, поскольку для этого и поехали к нотариусу, и сдали согласие в Росреестр на регистрацию, поскольку через несколько дней в Росреестре появилась запись о регистрации залога. Нотариус также пояснила, что они были вместе с супругом, описывала, что они сидели обсуждали вопрос оформления нотариального согласия на залог имущества. Из их обсуждения явно следовало, что истец знала о сделке, также ранее ее не оспаривала, обратилась с иском только после обращения в суд о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. Истец знала о том, что оформляется займ. Денежные
признал, пояснил, что С обратился к нему за денежными средствами, обговорили сделку о залоге доли дома, где проживают С. Поехали в МФЦ вместе с истцом, далее С поехали к нотариусу, так как у истца был паспорт иностранного гражданина, то нотариус отказала в оформлении согласия. Истец знала о сделке, присутствовала на заключении всех сделок вместе с С.А.В. Ответчик был уверен, что они оформили нотариальное согласие, поскольку для этого и поехали к нотариусу, и сдали согласие в Росреестр на регистрацию, поскольку через несколько дней в Росреестре появилась запись о регистрации залога. Нотариус также пояснила, что они были вместе с супругом, описывала, что они сидели, обсуждали вопрос оформления нотариального согласия на залог имущества. Из их обсуждения явно следовало, что истец знала о сделке, также ранее ее не оспаривала, обратилась с иском только после обращения в суд о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. Истец знала о том, что оформляется займ. Денежные
