государственной регистрации изменений сведений об Адресе. 04.08.2017 (вх.№5219390А) в регистрирующий орган вновь представлены документы для государственной регистрации изменений сведений об адресе ООО «Электра» (новый адрес:<...>). В ходе очередного обследования адреса, проведенного налоговым органом 07.08.2017, место нахождения ООО «Электра» по заявленному адресу не установлено. В ходе проведенного 10.08.2017 опроса единственного учредителя и директора Общества ФИО6 дала показания, что собственниками жилого дома по адресу являются она и ее дочь ФИО1, при этом, документы, подтверждающие согласие второго собственника на регистрацию юридического лица по адресу, Заявителем также не представлены. В ходе опроса ФИО6 сообщила, что решение об изменении адреса ООО «Электра» принято ею в связи с тем, чтобы избежать оплаты штрафа в налоговом органе по прежнему месту нахождения (г. Екатеринбург) (пункт 19 протокола опроса от 10.08.2017). 11.08.2017 регистрирующим органом принято решение №5219390А об отказе в государственной регистрации изменений. Заявитель полагает, что оспариваемое решение от 23.11.2017 № 5228436А об отказе в государственной регистрации принято
лица ООО «Крона» (вх. № 1417А). В заявлении по форме № Р11001 указан адрес юридического лица: <...>, помещение Н2, офис № 8. Представитель заинтересованного лица указал на то, что, вышеуказанный объект недвижимости (помещение Н2, <...> г. Барнаул) находится в общей долевой собственности ФИО6 (размер доли в праве собственности - 1/2), ФИО7 (размер доли в праве собственности - 1/2), даты возникновения права собственности на вышеуказанный объект - 10.10.2016, 24.04.2014, соответственно. Вместе с тем согласие второго собственника на регистрацию ООО «Крона» по соответствующему адресу заявителем не представлено. Суд соглашается с аргументом представителя заявителя о том, что представление гарантийного письма не является обязательным документом, при государственной регистрации создаваемого юридического лица. Вместе с этим следует отметить, что, исходя из норм Федерального закона № 129-ФЗ к заявлению, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, права пользования в отношении объекта недвижимости
адрес объекта недвижимости (<...>, помещение H2), в котором, как следует из содержания заявления по форме № Р11001, расположен офис № 8, имеет признаки адреса «массовой» регистрации юридических лиц. Судом установлено, что указанный объект недвижимости (помещение Н2, <...> г. Барнаул) находится в общей долевой собственности ФИО3 (размер доли в праве собственности - 1/2), ФИО4 (размер доли в праве собственности - 1/2), даты возникновения права собственности на вышеуказанный объект - 10.10.2016, 24.04.2014, соответственно. Однако согласие второго собственника на регистрацию ООО «Крона» по соответствующему адресу заявителем не представлено. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что указанный адрес предоставляется в аренду неограниченному кругу лиц без соблюдения требований к условиям осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами. Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по указанному адресу зарегистрировано 46 юридических лиц, в отношении значительной части которых (37 юридических лиц) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности их адреса (места нахождения). Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает
в жилое помещение. В судебном заседании установлено, что отказ в приеме документов на регистрацию супруги в квартире был дан истцу по тем основаниям, что согласие второго собственника не было представлено. В судебном заседании истец не отрицал, что с ФИО2 он не общается с 2004 года, согласие на регистрацию своей супруги у него не испрашивал. При таких обстоятельствах уведомление об отказе в приеме документов на регистрацию не может быть признано не законным, т.к. согласие второго собственника на регистрацию супруги истца не было представлено и истцом не было получено. Таким образом, в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать по месту жительства надлежит отказать. руководствуясь ст. 193,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО1 к УФМС России по г. Москве, отделу УФМС России по г. Москве по району Кузьминки об обязании зарегистрировать по месту жительства ФИО3 - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с
Однако, ФИО2, бывшая супруга истца, препятствует регистрации по месту жительства ФИО3, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, лишая его права распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Просит обязать отдел по вопросам миграции ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску поставить на регистрационный учет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает, что не получено согласие второго собственника на регистрацию в жилом помещении его супруги. Именно сособственник ФИО2 создает препятствия в регистрации его жены в квартире, где они фактически проживают. Административный ответчик Управление МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения административного искового заявления. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу,
