должника в аренду без согласия кредитора-залогодержателя, не включении арендных платежей в конкурсную массу должника, привлечении лиц для обеспечения сохранности предмета залога, нарушении очередности осуществления текущих платежей, кроме того, с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 2 241 772 рубля 77 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части признания незаконными действий (бездействия) Шарипова И.Э., выразившихся в невключении арендных платежей в конкурсную массу должника, привлечении лиц для обеспечения сохранности предмета залога, нарушении очередности осуществления текущих платежей, а также в части отнесения на Шарипова И.Э. убытков в размере 2 241 772 рублей 77 копеек, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части (признания не соответствующими закону действий, выразившихся в передаче заложенного имущества должника в аренду без согласия кредитора- залогодержателя)
кадастровые паспорта арендаторы получают самостоятельно- т. 1 л.д.154. 30.12.13 общество повторно обратилось в Комитет о предоставлении кадастрового паспорта и согласия ОАО «Сбербанк» о передаче в аренду помещений, входящих в состав здания, заложенного по договору ипотеки № 640110319/И-4 от 28.11.12, ссылаясь на положения п. 3.2.3 договора о передаче в аренду от 15.07.2013 № 48, согласно которому «Комитет» обязуется : обеспечивать представление «Арендатору» необходимых документов для государственной регистрации Договора. Комитет по управлению имуществом не предоставил согласие залогодержателя на аренду , а также не предоставил кадастровый помещения. Кроме того, 15.11.2013 Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области в адрес ООО «Принт Альянс» было направлено требование об освобождении занимаемых помещений в трехдневный срок в связи с тем, что арендатор не осуществил государственную регистрацию договора аренды, как предписано условиями договора аренды – т. 1 л.д. 155. Впоследствии срок действия приостановления государственной регистрации договора аренды был продлен до 10.04.14 по заявлению общества – т. 1 л.д.102, а
суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 20 октября 2015 года в 15 часов 15 минут. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в срок не менее чем за 3 дня до начала судебного заседания представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы: Истцу представить в суд и ответчику: - сведения о реализации имущественного права, предусмотренного абзацем 2 пункта 3.5 договора аренды; - согласие залогодержателя на аренду помещения (пункт 1.5 договора). Ответчику: - представить суду и истцу мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, выполненный в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками на нормы права; - представить доказательства, подтверждающие направление отзыва истцу; - представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление, лицам по делу. В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в
(далее – ООО «Триада-Флекс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся: - в непроведении инвентаризации имущества должника; - в непринятии мер по выявлению имущества должника, его оценке и реализации; - в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; - в непринятии мер по сохранности имущества должника (получение согласия залогодержателя на аренду заложенного имущества); - в непроведении собрания кредиторов в установленный срок; - в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полного объема информации, предусмотренной Законом о банкротстве. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Принять жалобу ОАО «Сбербанк России» от 17.03.2015 № 8612-25/23 к производству и назначить ее рассмотрение в судебном заседании на «21» апреля 2015
Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать имущество должника в аренду, заключать договоры хранения. Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что договор хранения от 01.05.2015 является сделкой с заинтересованностью, материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», в том числе на бездействие конкурсного управляющего ООО «Триада-Флекс» по непринятию мер по сохранности имущества должника, получения согласиязалогодержателя на аренду заложенного имущества должника, а также по пресечению пользования третьими лицами заложенным имуществом должника без согласия залогодержателя, Арбитражным судом Кировской области установлено, что передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет обеспечить сохранность движимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы. Обеспечение сохранности имущества должника реализацией иных гражданско-правовых отношений ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства. Таким образом, не расторгнув договор аренды оборудования, заключенный
торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ согласие ПАО «Сбербанк», как залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, на передачу жилого помещения в наем по договору найма жилого помещения в Банке отсутствует (л.д. 96). Поскольку спорный договор заключен после обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом об ипотеке, без согласия залогодержателя на аренду жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 удовлетворить. Признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его
купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, вл№ Управление Росреестра по Липецкой области 04.12.2019 года зарегистрировало переход права на объекты недвижимости к ФИО6 Так как все права аренды на указанные объекты недвижимости в силу п. 2 ст. 40 Закона об ипотеке являются прекращенными, Управление Росреестра по Липецкой области правомерно прекратило записи о государственной регистрации обременения в виде аренды. Полагала, что арендатор ФИО1 знал о наличии договора ипотеки от 26.07.2012 года и отсутствии согласия банка-залогодержателя на заключение договора аренды . Наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО4 на заключение ФИО2 договора ипотеки от 26.07.2012 года установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 года. ФИО1 не вправе оспаривать договор ипотеки и, при этом, пропустил срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Доводы истца о признании недействительным оснований и государственной регистрации договора ипотеки от 26.12.2017 года являются необоснованными, так как права кредитора и залогодержателя перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО
