оборудование, предназначенное для производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус №10 – 149 242 500 руб. (без учета НДС). Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции и его денежная оценка отражены в Приложения №1 к договору №2 купли-продажи акций от 27.06.2017. Недвижимое имущество (пункты 1 и 2) и часть металлообрабатывающего оборудования (пункт 3) являются предметом залога по договорам залога с ОАО «АК БАРС» Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога к моменту заключения договора получено. Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017. 28 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 купли-продажи акций, согласно которому установлено количество акций -– 2 727 663 штуки, общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 272 766 300 руб. Форма оплаты размещенных обыкновенных акций - не денежными средствами (имуществом), а именно: денежная оценка имущества, вносимого в оплату
производства подшипников, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Калинина, д. 1, корпус № 10 – 149 242 500 руб. (без учета НДС). Перечень металлообрабатывающего оборудования, которым оплачиваются акции и его денежная оценка отражены в приложении № 1 к договору № 2 купли-продажи акций от 27.06.2017. Недвижимое имущество (пункты 1 и 2) и часть металлообрабатывающего оборудования (пункт 3) являются предметом залога по договорам залога с ОАО «АК БАРС» Банк. Согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога к моменту заключения договора получено. Имущество во исполнение условий договора было передано по акту приема-передачи от 27.06.2017. 28.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 купли-продажи акций, которым установлено количество передаваемых акций: 2 727 663 штуки, общая стоимость передаваемых ценных бумаг составляет 272 766 300 руб. Форма оплаты размещенных обыкновенных акций - не денежными средствами (имуществом), а именно: денежная оценка имущества, вносимого в оплату обыкновенных именных акций АО
дня подписания договора купли – продажи от 04.02.2016. Согласно пункт 2 статьи 346 ГК РФ и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, в силу прямого указания закона залогодатель должен был получить согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога . Между тем, в нарушение статьи 346 ГК РФ и статьи 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), должником не было получено согласие залогодержателя – Внешэкономбанка на отчуждение предмета залога. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии вины кредитора в неоплате второй части платежа по договору купли – продажи подлежат отклонению. Согласие на реализацию предмета залога является правом Внешэкономбанка, а не его обязанностью и отсутствие такого согласия не может служить доказательством
части указанного решения судом сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи техники от 24.07.2006 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с тем обстоятельством, что переданный ЗАО «Атланта» ООО «Заря» по договору комбайн Енисей 1200-1, шасси (рама) 176239, год выпуска - 1993, регистрационный номер КО 3325, двигатель № 073221 является предметом залога администрации Минусинского района Красноярского края по договору №21 от 15.09.2005 и согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует. 1 августа 2007 года между ООО «Заря» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Заря» за плату во временное владение и пользование транспортное средство – зерноуборочный комбайн Енисей-1200, заводской номер 167944, год выпуска 1993, цвет красный, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Пунктом 5.1 договора аренды установлена арендная плата за полный срок аренды в размере 15%
стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «С.» по кредитному договору <№> от 12.12.2010 года. ФИО1, отчуждая спорный автомобиль, заведомо знал, что автомашина находится в залоге у Банка, что подтверждается, в том числе, выводами Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2015 года, согласно которым отчуждение автомобиля произведено через непродолжительное время после получения ФИО1 уведомления о судебном разбирательстве. При заключении договора купли-продажи ФИО1 скрыл от покупателя информацию о залоге автомашины; согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины BMW X5, 2005 года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> от 02.02.2010 года, заключенный 15.04.2015 года и возвратить автомашину в собственность ФИО1. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Также в судебном заседании установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что в силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ предполагает согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога . Таким образом, поскольку между истцом и отвечтиком ФИО1 не заключен договор об отчуждении квартиры, в отсутствие такового государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть произведена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес> надлежит отказать. Ответчиками также заявлено о применении срока исковой давности, который, в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года.
было отказано. (дата) в суд (адрес) – Югры поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата). Комитет в своем заявлении ссылался на то, что основанием для отмены решения суда от (дата) послужило то, что квартира по адресу: (адрес), находилась в залоге Банка в целях обеспечения кредитных обязательств АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)», согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было. Вместе с тем, апелляционным определением от (дата) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) (номер)К/З-1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) (номер)К/З-1, заключенные между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и Банком, в части передачи в залог квартиры по адресу: (адрес), были признаны ничтожными. В связи с поступлением в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, дело
