Согласие залогодержателя на последующую ипотеку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства о залоге», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания данного обременения отсутствующим. При этом суды сочли доказанным, что обременение недвижимого имущества в пользу ответчика нарушает права и законные интересы истца. Поскольку исходя из буквального толкования судами условий указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.12 устанавливает запрет на последующую ипотеку спорного имущества без письменного согласия залогодержателя, указание в данном пункте на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке. Учитывая, что такое согласие не было получено, при этом действие предшествующего договора не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности государственной регистрации обременения в пользу ответчика. Данный вывод судов согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, согласно которому последующая ипотека допускается, если она не

по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Сибирский Купеческий Банк», поскольку право ипотеки вторично. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле новых третьих лиц судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в ЗАО «Сибирский Купеческий Банк» сведений, подтверждающих согласие залогодержателя на последующую ипотеку . Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо (УФРС по Курганской области) явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле). Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица (Администрации города Кургана) в предварительном судебном заседании пояснил,

17.11.2008, от третьего лица: 1. явки нет (извещено, ходатайство), 2. ФИО3 – представителя по доверенности от 30.06.2008 № 1765, установил: акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – ответчик) о государственной регистрации договора ипотеки № 0368-и от 14.10.2008, заключенного с ОАО «Гипроавтоагрегат». Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в ЗАО «Сибирский Купеческий Банк» сведений, подтверждающих согласие залогодержателя на последующую ипотеку . Для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и истребовать указанные сведения. Руководствуясь статьями 66, 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: истребовать в закрытом акционерном обществе Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк» сведения о наличии (отсутствии) согласия на последующую ипотеку права аренды ОАО «Гипроавтоагрегат» на земельный участок для обслуживания инженерно-производственного корпуса; категория земель - земли поселений; общей площадью 4059 (Четыре

государственной регистрации Договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011г. (л.д. 44). На государственную регистрацию были представлены Заявление от 28.02.2012г., платежное поручение от 20.02.2012г., выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012г. и Договор залога недвижимого имущества от 15.10.2011г., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 28.02.2012г. (л.д. 45). 05.03.2012г. письмом № 21/007/2012-557 Управление Росреестра уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011г. в связи с отсутствием в материалах дела согласия Залогодержателя на последующую ипотеку , а также ввиду того, что представленный на регистрацию договор ипотеки не содержит наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (л.д. 56-57). Сообщением от 04.04.2012г. № 21/007/2012-557 Заявителю было отказано в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011г. ввиду его несоответствия требованиям законодательства, а именно – ввиду отсутствия наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

ФЗ «Об ипотеке» последующий договор об ипотеке может быть признан судом недействительным, во-первых, по иску залогодержателя по предшествующему договору, которым ООО «Агроторг» не является, и, во-вторых, лишь в случае, если последующий договор об ипотеке был заключен несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке. Пунктом 2.12. договора № 0027-08-2-18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2011, заключенного между ООО «Агро-Альянс» (залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель), предусмотрено, что залогодатель не имеет права без письменного согласия залогодержателя осуществлять последующую ипотеку имущества, т.е. из содержания указанного договора не следует однозначного запрещения на совершение последующей ипотеки, напротив, таковая допускается, но с согласия Залогодержателя. Таким образом, предшествующий договор об ипотеке между ООО «Агро-Альянс» и ОАО «Промсвязьбанк» предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, а именно получение письменного согласия залогодержателя на последующую ипотеку. Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита

Предметом иска являются требования нового залогодержателя ФИО2 к банку обществу "Россельхозбанк" и залогодателю обществу "Капитал" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), применении последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке. В обоснование требований истец указал на нарушение требований закона и условий договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) при заключении договора от 15.07.2011 № 112707/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) в отсутствие предварительного письменного согласия залогодержателя на последующую ипотеку (залог недвижимости), прекращение залога расположенного на земельном участке объекта самовольной постройки. Возражая против удовлетворения иска, ответчик общество "Россельхозбанк" указало на наличие согласия залогодержателя на последующую ипотеку (залог недвижимости) при заключении договора от 02.07.2007 № 076300/0213-7/2, заявило о пропуске срока исковой давности. Существо спора выражается в разногласиях сторон по наличию правовых оснований возникновения залога земельного участка по договору от 15.07.2011№ 112707/0186-7.2. Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. Поскольку ответчик общество "Россельхозбанк"

000 рублей, она не планировала предоставлять обеспечение исполнения данного обязательства в виде залога принадлежащей ей квартиры. В связи с этим, условия договора залога истец с ФИО2 никогда не обсуждала и не согласовывала. На момент получения денежных средств в долг от ФИО2 принадлежащая истцу квартира находилась в залоге у другого кредитора – АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору № от (дата) В связи с этим, уже по причине наличия действующего залога и отсутствия согласия залогодержателя на последующую ипотеку , истец не имела ни права, ни намерения заключать договор залога в отношении своей квартиры с третьими лицами. Но поскольку сторонами была соблюдена письменная форма сделки договора залога, то такая сделка может повлечь для истца неблагоприятные последствия, если не будет установлен факт незаключенности или недействительности данного договора. Не имея намерения заключать договора залога, она не участвовала в государственной регистрации подписанного ею договора залога и не выдавала доверенность на право осуществления регистрационных действий

просрочке ежемесячного платежа более трех месяцев по денежному обязательству, которое на дату обращения взыскания будет составлять более 5% от размера оценки предмета залога (п.3.1.1), При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (п.3.1.2), При неудовлетворении залогодателем требования залогодержателя о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с даты предъявления залогодержателем письменного требования (п.3.1.3), В случае неисполнения залогодателем любого из условий, указанных в письменном согласии залогодержателя на последующую ипотеку (п.3.1.4), В случае неисполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (п.3.1.5), В иных случаях, предусмотренных кредитным договором и действующим законодательством РФ (п.3.1.6). Залог оформлен закладной, зарегистрированный в установленном порядке (л.д.151-156 том 1). Также, между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Кредитор/залогодержатель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же

дата, а также письменное согласие законного владельца закладной на передачу предмета ипотеки в последующую ипотеку. Данный абзац сформулирован недостаточно ясно, и взятый отдельно мог бы быть истолкован как требование об одновременном представлении и закладной и письменного согласия законного владельца закладной, хотя в силу п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Вместе с тем, в контексте всего текста уведомления от дата ----- требования государственного регистратора, направленные на устранение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а именно определение законного владельца закладной на момент обращения, и наличие его письменного согласия понятны и обоснованны. Поскольку заявителями документы, подтверждающие соблюдение условий предшествующего договора об ипотеке об обязательном предварительном письменном согласии Залогодержателя на последующую ипотеку , представлены не были,