ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца авансовых платежей в размере 4 160 000 руб. в счет будущих арендных платежей. Выводы судов об отсутствии вины ООО «Веха-Авто» в незаключении договора суд кассационной инстанции считает также правомерными в силу следующего. По делу №А55- 7306/2014 ООО «Веха-Авто» предоставило свой проект договора, в котором было указано пунктом 1.5. - на обременение имущества залогом, что в силу пункта 3. предварительного договора являлось обязательным. Было получено согласие залогодержателя на сдачу в аренду недвижимого имущества. Как пояснил истец, в связи с тем, что в период действия предварительного договора были изменены границы земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, в пункте 2.6 договора аренды, предлагаемого ответчиком к заключению, была указана площадь участка в размере 8 616, 6 кв.м. Соответственно, был уменьшен размер арендной платы по договору. При этом в аренду предлагалось все здание, с теми характеристиками, которые были оговорены при заключении предварительного договора. Как правильно указали суды,
истцом оферты от 03.02.2014. не может являться подтверждением вины ответчика, в то время как истец, обратившись в суд с иском о понуждении заключить основной договор, отказался от исковых требований в рамках дела №А55-7306/2014. Возражения ответчика в данной части суд считает обоснованными. По делу №А55-7306/2014 ООО «Веха-Авто» предоставило свой проект договора, в котором было указано - п. 1.5. - на обременение имущества залогом, что в силу п.3. предварительного договора являлось обязательным. Было получено согласие залогодержателя на сдачу в аренду недвижимого имущества. Как пояснил истец, в связи с тем, что в период действия предварительного договора были изменены границы земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом, в пункте 2.6 договора аренды, предлагаемого ответчиком к заключению, была указана площадь участка в размере 8 616, 6 кв.м. Соответственно, был уменьшен размер арендной платы по договору. При этом в аренду предлагалось все здание, с теми характеристиками, которые были оговорены при заключении предварительного договора. При таких обстоятельствах не
который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом должника без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных законом об ипотеке. Соответственно, вопрос распоряжения залоговым имуществом в компетенцию собрания кредиторов не входит. Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога и в силу прямого указания закона конкурсный управляющий был обязан получить согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества. Между тем, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества получено не было. Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Письма конкурсного управляющего от 02.07.2013 № 2 и от 18.07.2013 № 1, адресованные банку, с предложением о согласовании условий договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, подтверждением таких обстоятельств не являются, поскольку сама
транспортного средства, его срок. Вместе с тем, должником не подтверждена платежеспособность арендатора транспортного средства на ближайшие годы исполнения плана реструктуризации долгов. Вышеуказанные факты ставят под сомнение достоверность и исполнимость представленных должником сведений об аренде транспортного средства. Кроме того, что должник представил договор аренды жилого дома и земельного участка от 25.09.2020 и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2021. Однако указанный объект находится в залоге у ТКБ БАНК ПАО, включенного в реестр требований кредиторов. Согласие залогодержателя на сдачу в аренду имущества в суд не представлено. В пояснениях финансовый управляющий также указывает, что должником явно завышена цена сдачи имущества в аренду (350 000 руб.). Согласно объявлениям, размещенным на в Интернете, среднерыночная цена сдачи в аренду имущества по адресу местонахождения дома в мкр. Западный, составляет 65 000,00 руб. - 140000,00 руб. Доказательств исполнимости указанного договора аренды (сроком не менее 2 года) с установленной ежемесячной оплатой 350 000,00 руб. на срок исполнения плана реструктуризации долгов
проммассив, 325 м восточнее здания АБК ЗАО Агнарскстройматериалы, площадью 2300 кв.м., необходимый для его использования в предпринимательской деятельности качестве производственной базы, в том числе земельный участок, кадастровый номер 38:26:041103:4, земли населенных пунктов, назначение — для производственной базы в аренду. Вопрос, указанный в повестке дня финансовым управляющим не относится к компетенции собрания кредитора. Данный вопрос относится только к компетенции залогового кредитора. Согласно представленному договору аренды, финансовый управляющий в п. 1.3. договора указал, что согласие залогодержателя на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом настоящего договора, получено (соглашение от 08.02.2018). Однако согласно картотеке арбитражных дел, ПАО Сбербанк (залоговый кредитор) уступило право требование к ИП Решетникову В.Ю. в полном объеме Бронникову А.В., а также право залога. Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 26.02.2018. Дата заключения договора уступки права требования, заключенного между ПАО Сбербанк и Бронниковым А.В. – 22.01.2018. Следовательно, по мнению заявителя, ПАО Сбербанк не предоставляло согласия на передачу залогового
между ООО «Империя» и ООО «Алфа» следует: Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения №,2, 2а, 4, 5, 6, 7 общей площадью 114 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2 Договора: Арендодатель подтверждает согласие залогодержателя (Сбербанк России) вышеуказанного имущества на заключение договора аренды между ООО «Империя» и ООО «Алфа», разрешением № от дата. Договор зарегистрирован дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, согласие залогодержателя на сдачу в аренду Предмета залога было получено, Залогодержатель знал о Договоре. Указанное не оспаривается Банком. Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, заявитель ссылается на положения ч. 4 ст. 346 ГК РФ. Согласно ч. 4 ст. 346 ГК РФ: в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам
