мнимой и согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, кроме этого распоряжение автомобилями произведено ген. директором общества без согласия другого участника ООО «Позитив-8» ФИО1; другой стороной сделки являлась жена директора, поэтому в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, совершенная с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является также ничтожной. В качестве применения последствий ничтожной сделки ФИО3 обязан вернуть автомобили в ООО «Позитив-8». Директор ООО «Позитив-8» иск считает не подлежащим удовлетворению, так как все собрания участников проводились устно. Вопрос о погашении долга по договору займа от 03.09.2007 поднимался неоднократно, сумма займа и движение по кассе общества отражены в регистрах бухгалтерского учета. Иного способа для расчетов с кредитором не было. ФИО3 иск не признал, указав, что купил автомобили по договору купли продажи от 15.04.2009, стоимость автомобилей отдал продавцу полностью. Автомобиль ВАЗ-21093 находится в его владении и пользовании, а автомобиль Тойота-Дюна он выдал покупателю генеральную доверенность
суд находит необоснованными. То обстоятельство, что ФИО6 продал машину без согласия жены, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что другая сторона сделки – ФИО3 – знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено. Ответчик пояснила, что с братом она фактически не общается. В договоре было указано, что члены семьи не возражают против купли-продажи. Знала, что семье нужны были деньги и про согласие жены на продажу автомобиля не уточняла. Брат не имел право заключать мировое соглашение без ее ведома и согласия. Суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и предъявленные истцом требования о том же предмете и по тем же основаниям фактически являются попыткой пересмотреть определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Невозможность исполнения судебного постановления не является основанием для его отмены. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
как собственнику и закрепленные в ст. 209 ГК РФ права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, он в апреле 2017 г. продал свой автомобиль своему брату К В.П. Следовательно, решение в части взыскания с него в пользу К В.А. компенсации за проданный автомобиль Мерседес Е 430 является незаконным. Не согласен также с взысканием с него компенсации за проданный автомобиль Сузуки Г. В., 2005 г. выпуска, так как у него отсутствовала объективная возможность получить согласие жены на продажу автомобиля , поскольку она в марте 2017 г. тайно исчезла из дома с ребенком. Кроме того, автомобиль был после аварии, что существенно снижало его стоимость, что и обусловило столь низкую продажную стоимость –50 000 руб. Не согласен с выводом суда о применении при разделе имущества супругов принципа равенства долей, предусмотренные п. 1 ст. 39 СК РФ, тогда как в данном споре подлежал применению п. 2 ст. 39 СК РФ. Считает необоснованными выводы суда
нее водителем выступал супруг. Потом она по доверенности передала в пользование автомобиль сыну, и он пользовался им до его ареста. О решении суда о разделе имущества между сыном и его бывшей женой, истцу ничего неизвестно, решение было заочное, ФИО4 не присутствовал и не мог дать пояснения суду, как ответчик. Будет отменять решение после признания права собственности истца на автомобиль, так как данное имущество не может быть предметом раздела между супругами. Было ли согласие жены на продажу автомобиля дд.мм.гггг.., истцу неизвестно. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление ( л.д.64). Ответчик ФИО2 иск не признала, с представленным договором купли – продажи автомобиля от дд.мм.гггг.. не согласилась, считая его подложным, чтобы ответчику уйти от исполнения решения суда от дд.мм.гггг.. Указанным решением был произведен раздел имущества между супругами в виде доли квартиры и данного автомобиля. Спорный автомобиль приобретался в браке
