изделие «Приспособление для отлова» не содержит. До проведения дополнительной экспертизы в ходатайстве от 30.01.2014 экспертом было запрошено согласие на применение метода разрушающего контроля для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) – инъекционного дротика ИД-4). При этом экспертом было отмечено, что в случае проведения исследования без применения указанного метода, вывод по вопросу № 2 будет вероятностным, то есть «использование возможно, но необязательно». В связи с отказом ответчика от дачи согласия эксперту на применение метода разрушающего контроля , исследование для определения физических и технических характеристик объекта экспертизы (изделия (продукта) – инъекционного дротика ИД-4) было проведено без применения этого метода. Вместе с тем, с учетом рассмотрения экспертом ФИО5 в судебном заседании дополнительных материалов, чертежей образцов изделий, а также данных сторонами пояснений, из которых в том числе следует, что исследованный признак «зацеп выполнен на поверхности подогнутой части в виде шипа с основанием ближе к вершине носовой части» относится к формуле
сути поставленных вопросов, необходимо проведение экспертизы методом разрушающего контроля в отношении конструкций крыши и кровли, поскольку учреждения является социально значимым, приостановить работы в спортивных группах не представляется возможным. Ходатайством от 29.05.2019 № 139 истец также просил поручить производство экспертизы АНО «Судэкс-Чита» эксперту ФИО3. Согласно согласию от 08.05.2019 № 089 стоимость экспертизы составляет 120 000 руб., срок проведения экспертизы 1,5 месяца с момента предоставления всех материалов или эксперту ООО «Оценщик» ФИО4, стоимость экспертизы 180 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения всех материалов. Также согласно информационному письму ООО «Оценщик» от 24.05.2019 для ответа на поставленные вопросы потребуется применениеметодаразрушающегоконтроля в отношении конструкции крыши и кровли. Предоставлены сведения о специальности, образовании, квалификации и стаже предложенных кандидатур экспертов. В отношении ФИО3 в материалы предоставлены сертификаты соответствия требования стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно- экспертной деятельности по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных объектов, инженерных систем, оборудования
имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта как отвечающее требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Учреждение в суде первой инстанции с результатами экспертизы не согласилось, сославшись, что при ее проведении участвовал представитель Общества, экспертом самостоятельно получено согласие Общества на применение метода разрушающего контроля, эксперт не ознакомлен о фактах неполадки с электропроводкой, скачками напряжения, ремонтом насоса. Как указал суд первой инстанции, тот факт, что эксперт самостоятельно получил согласие Общества на применениеметодаразрушающегоконтроля , значение для рассмотрения дела не имеет, такой метод экспертом фактически не применялся. Ссылки Учреждения на неполадки с электропроводкой и скачки напряжения не приняты судом, поскольку экспертом установлен факт исправности электромотора насоса. Отсутствие диагностических признаков, свидетельствующих о наличии неисправности электродвигателя. Оценив выводы эксперта, представленные им в обоснование экспертизы фотоматериалы и документацию, суд первой инстанции пришел к
экспертизы, судом не выяснялось наличие согласия истца на применение при проведении экспертизы метода разрушающего контроля. Экспертная организация, давшая согласие на проведение экспертизы, не указывала суду на необходимость применения такого метода. Как следует из ответа ООО Бюро оценки «Альянс» от 25.12.2018 на судебный запрос, экспертная организация указала о возможности проведения экспертизы, привела данные эксперта, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, а также указала, что для проведения экспертизы эксперту необходимы материалы судебного дела в полном объеме. В ходе анализа вышеуказанных документов судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о необходимости проведения химического анализа с применением разрушающего метода изъятия материалов экспертной организацией в ответе на судебный запрос не обозначался, судом перед экспертной организацией не ставился, на обсуждение сторон настоящего спора не выносился. Сам по себе отказ истца эксперту в доступе к применению методов разрушающегоконтроля при проведении экспертизы вывесок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также не может повлечь для
и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. Поскольку возражений по увеличению размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы, заявление об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению. 31.03.2021 дополнительно внесенные ответчиком денежные средства на оплату экспертизы в сумме 69 450 руб. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края. Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд определил: согласовать увеличение размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы до 99 450 руб. Разрешить эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО1 применениеметодовразрушающегоконтроля .
