Согласование даты увольнения по собственному желанию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказчика (АО «60 арсенал») с последующим доукомплектованием ЗИП-0 по согласованию с заказчиком: от 14.02.2020 № 27 по вопросу исполнения договора; от 17.03.2020 № 1266171 Отдела 1266 ВП МО РФ на исх. № 37 от 12.03.2020 общества «СпецМашИнвест» по вопросу выдачи заключений; исх. № 43 от 23.03.2020 по вопросу контроля за качеством приемки; исх. № 57 от 22.05.2020 по вопросу исполнения договора. По результатам проведенных ремонтных работ было получено заключение отдела 1266 Военного Представительства Министерства Обороны РФ от 30.03.2020 № 1266/1/89 на сумму 24 308 268,64 руб. Судами приняты во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО26 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО27 (дата увольнения - 30.09.2019), электро-газосварщиком 3 разряда ФИО28 (дата увольнения - 08.10.2019); при этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию , без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО26

в адрес заказчика (АО «60 арсенал») с последующим доукомплектованием ЗИП-0 по согласованию с заказчиком: Исх. № 27 от 14.02.2020 по вопросу исполнения договора; Исх. №1266 171 от 17.03.2020 Отдела 1266 ВП МО РФ на исх. № 37 от 12.03.2020 ООО «СпецМашИнвест» по вопросу выдачи заключений; Исх. № 43 от 23.03.2020 по вопросу контроля за качеством приемки; Исх. № 57 от 22.05.2020 по вопросу исполнения договора. По результатам проведенных ремонтных работ было получено заключение отдела 1266 Военного Представительства Министерства Обороны РФ № 1266/1/89 от 30.03.2020 на сумму 24 308 268,64 руб. Арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО19 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 30.09.2019), электоогазосварщиком 3 разряда ФИО13 (дата увольнения - 08.10.2019). При этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию , без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО19 вообще уволился

в адрес заказчика (АО «60 арсенал») с последующим доукомплектованием ЗИП-0 по согласованию с заказчиком: Исх. № 27 от 14.02.2020 по вопросу исполнения договора; Исх. №1266 171 от 17.03.2020 Отдела 1266 ВП МО РФ на исх. № 37 от 12.03.2020 ООО «СпецМашИнвест» по вопросу выдачи заключений; Исх. № 43 от 23.03.2020 по вопросу контроля за качеством приемки; Исх. № 57 от 22.05.2020 по вопросу исполнения договора. По результатам проведенных ремонтных работ было получено заключение отдела 1266 Военного Представительства Министерства Обороны РФ № 1266/1/89 от 30.03.2020 на сумму 24 308 268,64 руб. Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО18 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО11 (дата увольнения - 30.09.2019), электро-газосварщиком 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 08.10.2019). При этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию , без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО18 вообще уволился

почте направлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом ФИО4 ознакомлен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав обстоятельства настоящего дела и собранные по нему доказательства, суд не находит оснований для изменения истцу формулировки основания увольнения, поскольку его увольнение произведено правомерно, доказательств вынужденности увольнения и согласования даты увольнения по собственному желанию истец в материалы дела не представил. Доводы ФИО4 о согласовании увольнения с руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ соответствующими доказательствами не подтверждены. Таким образом, поскольку порядок и условия увольнения ФИО4 ответчиком не нарушены, увольнение истца является правомерным. Следовательно, Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, что исключает признание незаконным увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. С доводами ФИО4 о выплате ему задолженности по оплате

он обратился в суд с иском /________/. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от /________/, сроком на один год, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с /________/, на основании данного заявления был издан приказ от /________/, об увольнении ФИО1. В приказе допущена техническая ошибка в части основания увольнения – по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Имелось ввиду соглашение сторон в части согласования даты увольнения по собственному желанию , а не соглашение сторон как основание увольнения. Поскольку /________/ работников кафе, в том числе и ФИО1 на работе не было, что установлено решением Кировского районного суда по спору о взыскании заработной платы от /________/ (5 лист) и подтверждено в настоящем судебном заседании электронным Журналом явки, в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка и он не был ознакомлен с приказом по уважительной причине. Позднее ФИО1 так же на работе не

должности, произвести оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе. Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное, указав на отсутствие пропуска срока обращения в суд, недоказанность согласования даты увольнения по собственному желанию , отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно

был оспорен ФИО4 в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Принимая во внимание данные обстоятельства, у работодателя имелись основания для признания результатов испытания неудовлетворительными и принятия решения об увольнении ФИО4 по этому основанию. Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что трудовые отношения с ней подлежали прекращению в соответствии с ч. 4 ст.71 ТК РФ либо согласованию даты увольнения по собственному желанию на основании поданного ею 7 февраля 2014 года заявления об увольнении, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства. Действительно, в соответствии с ч. 4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Однако, как следует из буквального