(правоохраняемым) интересам учредителей ООО ОА « » или иных лиц. Более того, действия и бездействия, которые ФИО1 обещал совершить в пользу учредителей охранного агентства и родственника одного из учредителей, были для них приемлемы, в связи с чем они согласились с условия- ми ФИО1 о передаче <...>% уставного капитала агентства его жене. Суд в приговоре признал достоверными показания Т., из которых следует, что выдвигая требования о передачи взятки в виде части уставного капитала агентства за согласование документов на продление лицензии, ФИО1 не высказывал каких-либо угроз и не ставил учредителей в такие условия, которые бы могли причинить ущерб их законным интересам либо вы- звать иные вредные последствия для их правоохраняемых интересов. ФИО1 подписал документы, дав согласие о продлении лицензии, под его (Т<...>) обещание о передаче доли уставного капитала жене ФИО1. После этого лицензия была продлена. Поскольку после продления лицензии ФИО1 продолжал напоминать о необходимости передачи обещанной до- ли уставного капитала, то он
согласно отчетам о целевом расходовании гранта в разделе II «Подтверждение целевого расходования средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства» в части информации о направлениях использования средств гранта в соответствии с планом расходов не содержалось сведений по статьям расходов (включая марку (бренд, порода, сорт) объекта, адреса, возраста, количества, цены); оборудование приобретено ответчиком в 2018 году, соответствующие документы представлены для выполнения контрольных мероприятий в 2018 году, а о наличии каких-либо несоответствий в порядке согласования документов ответчик проинформирован только в ноябре 2019 года. Кроме того, ответчиком закуплено альтернативное оборудование за меньшую сумму с выполнением того же функционала и более продуктивное. По факту все закупленное оборудование и животные являются действиями ответчика, направленными на достижение единого результата в соответствии с условиями соглашения, т.е. развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства. Документы по совершенным хозяйственно-экономическим операциям, в том числе по приобретению не указанного в соглашении оборудования, передавались через отдел сельского хозяйства в администрации,
также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не намерен отказаться от технологического присоединения, пришли к выводу о невозможности изменения условий договора, прекращенного надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Ссылки заявителя на фактические обстоятельства, связанные с осуществлением действий по технологическому присоединению, согласованию документов , выбору тарифа, заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, поскольку не освобождают заявителя от обязанности надлежащим образом обосновать предъявленное требование, в том числе с учетом регулируемого характера соответствующей деятельности, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3). При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11). При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы , удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (часть 12). В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) результат
ответчиком представлены не были. При этом, истцом в опровержение доводов ответчика о выполнении работ по договору от 27.02.2019 и разработке Концепции в материалы дела представлен ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на письмо истца от 25.10.2019 № 01-01-09-17102/19 (т.2 л.д. 48), согласно которому ООО «Мегаполис» в Департамент с документом «Концепция в составе проектной документации для осуществления работ по ликвидации незаконно складированных отходов (несанкционированных свалок) на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы» не обращалось, положительное согласование документа Департаментом не выдавалось. В предварительном судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика пояснил о том, что концепция была выполнена, но не самим ответчиком, а привлеченным лицом – подрядчиком. Между тем, документов, подтверждающих привлечение и выполнение таким лицом работ для истца, также не представлено (статья 65 АПК РФ). Судом первой инстанции учтено, что истец, ссылаясь об ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие необходимости заключения договора с ответчиком, представил в материалы дела договор от 27.02.2019 № 86-18/СП-3 на
первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить. По мнению истца, техническую документацию и смету к договору № 8 от 22.06.06, представленную ответчиком в материалы дела, стороны не составляли и не подписывали. Копия технической документации, являющаяся приложением к государственному контракту от 01.11.06, заявителю не передавалась, и сторонами не было оговорено, что она будет приложением к договору. Истец также утверждает, что в оригинале сводного сметного расчета, имеющегося у ООО «Мегаполис плюс» и регистрационной палаты отсутствует указание на согласование документа ЗАО «Оганер-Сервис», в нем нет печати истца, в экземпляре документа у ответчика не указано должностное положение лица, подписавшего расчет. Кроме того, истец ссылается на несоответствия в сводном сметном расчете и смете № Тех/з 191 в отношении примененных коэффициентов, видов работ, их объемов, содержания, стоимости, что по его мнению свидетельствует о незаключенности договора на выполнение субподрядных работ. Суд не принял во внимание, что ЗАО «Оганер-Сервис» представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные только одной
Кремль» от 17.09.2010 № 529/1 (т.3 л.д.98) на имя Министра культуры РФ с согласованием на поездку в Китай. Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать. Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания. Обязательность выполнения требований ГОСТв Р 6.30-2003 предусмотрена пунктом 2.6 Приказ Минкультуры РФ от 28.07.2006 № 377 «Об Инструкции по делопроизводству в Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации». Также на копии письма (оригинал представлен не был ни Территориальному управлению при проведении проверки ни в материалы настоящего дела) отсутствует отметка о регистрации данного
12-13) Письмо ООО «РосЭнергоТранс» от 16.06.2018 исх. 31723/2018-0165 рассмотрено департаментом инженерной поддержки 22.06.2018 с утверждением решения первым заместителем ген. директора по эксплуатации АЭС 04.07.2018 (т.1 л.д. 94-98; т.3 л.д.6-7,14-15). Ответчик полагает, что в данном случае согласование решения, направленного письмом от 16.06.2018 должно было быть произведено до 29.06.2018, ввиду чего утверждение решения о несоответствии 04.07.2018, по его мнению, свидетельствует о допущенной концерном просрочке в 3 дня. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку согласование документа производилось двумя подразделениями (департаментом инженерной поддержки и первым заместителем ген. директора по эксплуатации АЭС), которыми эта процедура выполнена в течение 5 и 8 рабочих дней соответственно, то есть без нарушения срока установленного пунктом 8.6 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013. Довод ответчика о получении утвержденного 04.07.2018 решения 12.07.2018 также с учетом общего количества согласующих документацию подразделений концерна и этапов этого согласования (т.3 л.д. 2-3), длительность каждого из которых согласно пункту 8.6 РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 может составлять до
дочь умершей, ФИО14 (в девичестве - ФИО13) ФИО15 ФИО5, отказалась от принятия наследства в пользу истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО7 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из вышеупомянутого земельного участка, нотариус ей отказала в связи с тем, что в Свидетельстве № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кимрского района отсутствовала подпись ответственного за согласование документа , не было ссылки на дату и номер постановления, на основании которого был выделен данный участок, о чем мне нотариусом было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти материФИО2 истица продолжила пользование земельным участком, платила ежегодные членские взносы и налоги, т.к. в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество,
городского округа «<адрес>». В данном представлении указывалось, что на основании соответствующего требования, в порядке статей 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (о направлении в прокуратуру города не позднее 10 числа каждого месяца постановлений и распоряжений администрации городского округа «<адрес>» за предыдущий месяц), из администрации в прокуратуру города ежемесячно поступают заверенные копии постановлений и распоряжений администрации. При этом, рассмотрение постановлений за сентябрь текущего года показало, что ряд из них содержит указание на согласование документа с заместителем главы администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 Тем самым, ФИО2 замещает указанную должность муниципальной службы, то есть является муниципальным служащим. Вместе с тем, по данным Народного Собрания РД, размещенным на официальном сайте данного законодательного (представительного) органа Г. власти Республики Дагестан в сети «Интернет», ФИО2 является депутатом Народного Собрания РД 6-го созыва, членом комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству от политической партии «Единая Россия». Назначение депутата законодательного (представительного) органа Г. власти субъекта РФ муниципальным
следующее. С <Дата> она работает в должности председателя Комитета образования муниципального района «Хилокский район», одновременно является заместителем председателя комиссии по распределению мест в муниципальные дошкольные образовательные учреждения муниципального района «Хилокский район. Распоряжением главы администрации муниципального района «Хилокский район» от <Дата> по итогам работы за март 2013 года ей был снижен размер денежного поощрения на 50% за наличие серьезных замечаний по качеству подготовки проекта нормативно - правового акта о порядке распределения детских мест в ДОУ, согласование документа без его прочтения. Считает данное распоряжение главы администрации муниципального района «Хилокский район» незаконным, поскольку подготовкой проекта Положения о порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений муниципального района «Хилокский район» лично она не занималась, принимала участие только в его обсуждении, а затем согласовала проект Положения. После обнаружения технической ошибки исправленный вариант был подписан главой администрации. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила отменить распоряжение Главы администрации муниципального района «Хилокский район» от <Дата> №
контрактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должностными инструкциями была возложена не только на ФИО1, но также и на иных работников контрактной службы. Кроме того, необходимо отметить, что в представленных доказательствах, касающихся сопровождения и исполнения указанных контрактов, отсутствуют сведения о том, что к ним какое-либо отношение имела ФИО1, но напротив, на л.д 99, в сведениях об исполнении контракта * от * указано на согласование документа , касающегося исполнения данного контракта ведущим экономистом, а не юрисконсультом ФИО1 В связи с чем, при имеющихся сомнениях, для признания виновной ФИО1 необходимы доказательства, что именно она, а не другой работник контрактной службы, отвечала за направление необходимой информации по указанным контрактам. Однако, такие доказательства суду не представлены. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей именно ФИО1 При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ
