Согласование кандидатуры аудитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью» обратился в ООО «Железногорская МСО» с заявлением о проведении аудиторской проверки общества аудитором ФИО5 (ОРНЗ 20501013554, член СРО НП «Аудиторская Палата России», решение о приеме в члены СРО №55 от 21.12.2009г.), а также о предоставлении аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества. 29.07.2013г. ООО «Железногорская МСО» письмом сообщило ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1. О проведении повторной аудиторской проверки. 2. О согласовании кандидатуры аудитора . Ссылаясь на отказ общества предоставить аудитору выбранному истцом документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные документы, суд считает заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 8 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества

независимой аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой (бухгалтерской) отчетности (далее — Основной договор). В рамках указанного основного договора Ответчик привлек в качестве субподрядчика Истца, заключив с ним договор №А-3/02-2013 от 11.02.2013 года (далее - договор субподряда), при этом назначив для работы над проектом контролера качества и уполномоченных лиц из числа работников ООО «ЛАИР АУДИТ», отразив указанные сведения в Техническом задании. Таким образом, Истец выполнял работу под непосредственным руководством сотрудников Ответчика. При заключении договора и согласовании кандидатур аудиторов для проведения спорной проверки Ответчик не предоставил Истцу информацию о том, что аудируемое предприятие - ОАО «Зеленодольское ПКБ», подпадает под нормы части 3 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и не выдвигал требований о наличии у аудиторов Истца единого квалификационного аттестата. Вместе с тем, согласно требованиям части 4 статьи 5 Закона договор на проведение обязательного аудита организации с долей государственной собственности заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого

железобетонных изделий по переулку Больничный, 9 в городе Кирове в целом или отдельными объектами из состава имущественного комплекса по рыночной цене. 10. О согласовании продажи земельного участка по улице Дерендяева, 75/2 в городе Кирове по рыночной цене, с результатами голосования: «ЗА» – 4 человека (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). «ПРОТИВ» – 1 человек (ФИО1). «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет. По вопросу № 15 повестки дня заседания Совета директоров Общества принято решение: «1.Определить, что информацией (материалами), предоставляемой лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, является: годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение Ревизионной комиссии Общества (при наличии) по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности; годовой отчет Общества; сведения о кандидатах в Совет директоров Общества; сведения о кандидатах в Ревизионную комиссию Общества; сведения о кандидатуре аудитора Общества; информация о наличии либо отсутствии письменного согласия кандидатов, выдвинутых для избрания в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию Общества; рекомендации Совета директоров Общества

и по согласованию с экспертом. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оплаты труда работников должника. Заявителем при назначении в качестве экспертной организации представлена кандидатура эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО9, конкурсным управляющим - кандидатура эксперта ФИО8 специалиста ООО «Аудит-Профит», которые обсуждались участвующими в деле лицами. Предложены формулировки вопросов, на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для оплаты экспертизы в порядке ст. 108 АПК РФ должником внесены денежные средства в размере 15000 рублей платежным поручением от 12.12.2012 №20 (т.1 л.д.104). От лиц, участвующих в деле, не заявлен отвод и не высказано сомнений по вопросу некомпетентности данных экспертов. В связи с более коротким сроком проведения экспертизы и меньшей стоимостью вознаграждения эксперта, предложенного ООО «Аудит-Профит» (письмо №194 от 11.12.2012) (т.1 л.д.102), определением суда 14.12.2012 арбитражным судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО8, ведущему аудитору ООО «Аудит-Профит».

Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства г. Новосибирск Дело № А45-237/2010 22 июля 2010 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Кладовой Л.А. рассмотрев ходатайство временного управляющего ЗАО «ОЛДВИ» ФИО1 об обязании ЗАО «ОЛДВИ» заключить договор на проведение аудиторской проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период 2008, 2009, 2010 года с условием обязательного согласования кандидатуры индивидуального аудитора , либо аудиторской организации с временным управляющим, без вызова лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Объявление о введении в отношении должника – закрытого акционерного общества «ОЛДВИ», процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17 апреля 2010. 20 июля 2010