занимал должность вице-президента по финансам, представители инспекции не обосновали. При этом, вице-президент ООО «ЕвразХолдинг» по проекту ФИО7 направлялся в командировку в города Владивосток и Находку в период с 08 по 22 июня для согласования и принятия коллективного договора НМТП. Коллективный договор был одобрен на конференции работников 11.06.2003, доказательств того, что ФИО7 в конференции не участвовал, МИФНС не представила. Кроме того, коллективный договор в том числе устанавливает и структуру управления коллективом, а разработка и согласование коллективного договора предполагает и финансовый расчет размера обеспечения трудовых и социальных гарантий работников Порта не ниже, чем по отрасли, в связи с чем фактически не может быть исключено как оказание финансовых консультаций, так и консультаций по управлению. Время консультаций, указанное в Отчете, не превышает общий период времени командировки, который определяется отметками о прибытии и убытии. Иных примеров несоответствия в представленных Портом документах о командировках и Отчетах о затраченном времени налоговый орган не привел. Довод налогового
главному инженеру, обусловленные необходимостью получения согласования со стороны учредителя, которое должен был учесть ответчик; согласование размера этой премии входит в компетенцию учредителя как право осуществления контроля за расходованием средств дочернего общества; решения учредителя, оформленные в виде приказов генерального директора общества «Учалинский ГОК», являются документами, регулирующими внутреннюю деятельность общества, исходя из устава, трудового договора руководитель обязан был их соблюдать. Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, суд необоснованно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку правовым основанием иска являются статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом не учтены положения локальных нормативных актов общества, распространяющихся на ответчика, как сотрудника общества; ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий в рамках условий коллективногодоговора и приложений к нему; судом дана неверная оценка приказам учредителя. Отзывы лиц, участвующих в
на оплату процентов за предоставление суммы рассрочки даже в случае единовременной оплаты суммы расходов. Довод Арбитражного суда Пензенской области о том, что антимонопольное управление необоснованно пришло к выводу о неправомерности действий ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» по включению стоимости работ по демонтажу ОДПУ в локальные сметные расчеты на установку ОДПУ, противоречит имеющимся в деле материалам. То обстоятельство, что плата за согласование проектов на установку коллективных приборов учета включена в состав платы за установку ОДПУ и предъявлена к оплате населению подтверждается следующим. Согласно пункту 2.4.1. договоров на установку ОДПУ ОАО «ЕРКЦ» приступает к осуществлению начисления и сбора платы с собственников жилых помещений за установку коллективных (общедомовых) приборов учета с даты предоставления акта сдачи-приемки выполненных исполнителем работ по монтажу приборов учета и их передаче в коммерческую эксплуатацию Управляющей компании, но не ранее даты подписания настоящего договора. По завершению работ по установке ОДПУ между сторонами договора подписывается акт приемки выполненных
был ознакомлен с должностной инструкцией обязанности, которой аналогичны условиям трудового договора. Приказом от 25 марта 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за март месяц 2019 года на 100% за нарушение пунктов 6 должностной инструкции, положений трудового договора от 01.09.2017г. №, неисполнением указаний министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 18.01.2019г. № и распоряжений директора авиабазы, выразившихся в неисполнении требований по подготовке, разработке и направлении на согласование Коллективного договора ОАУ «Сахалинская авиабаза» в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 26 марта 2019 года. Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная заместителя директора по НС ФИО от 20 марта 2019 года, акт о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 от 20 марта 2019 года, объяснительная ФИО1, в соответствии с которыми было установлено ненадлежащее исполнение по поручению директора и не направление в срок до 01
заключению коллективного договора на 2019 – 2020 годы были выполнены все необходимые условия для подписания коллективного договора и введения его в действие. Первичная профсоюзная организация объединяла более половины работников. ФИО3 являлся руководителем обособленного структурного подразделения ЖКС №, осуществлял функции работодателя по отношению к лицам, принимаемым на работу, обладал правом подписывать и утверждать кадровые документы. Учреждение уполномочило ФИО3 выступать от его имени в качестве работодателя ЖКС №. Трудовое законодательство не содержит такого понятия как согласование коллективного договора . Утверждение ответчика о невозможности обеспечить условия коллективного договора, поскольку финансируется из федерального бюджета, не имеет отношения к делу, так как ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет приносящую доход деятельность. Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора. Довод ответчика о том, что он не наделил ФИО3 необходимыми полномочиями является злоупотреблением правом. Ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не правил.
