Согласование крупной сделки бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вывод счетной палаты, в том числе, что договоры и дополнительные соглашения заключены учреждением с нарушением установленного законом порядка, отсутствует какое либо обоснование цен, указанных в лицензионном договоре от 30.12.2014 № 148, в авторском договоре от 30.12.2014 № 149 и в дополнительных соглашениях, значительно увеличивших цену указанных договоров, отсутствует согласование учредителем заключенных взаимосвязанных сделок как крупных и отсутствует информация об изменении условий сделок в Единой информационной системе. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУК «НЭТ» КСП проведена по поручению Губернатора Волгоградской области от 31.12.2016 № 01-15/21915, в ходе которой было проанализировано исполнение государственного задания, использование бюджетных ассигнований театром на его исполнение и использование имущества учреждения , включая доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. Согласно статье 9.2 Закона о некоммерческих организациях ГБУК «НЭТ», как бюджетное учреждение, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации государственных полномочий органа власти субъекта Российской Федерации (учредителя) в сфере культуры. Государственные

апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи электрической энергии недействительным в связи с отсутствием предварительного согласования с Агентством дублируют исковое заявление, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Согласно пункту 13 статьи 9.2. Закона № 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с

договоров № 148 от 30.12.2014 и № 149 от 30.12.2014, при их согласовании как сделок с заинтересованностью, судебной коллегией не принимается ввиду следующего. В пункте 13 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях указано, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований о согласовании может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя. Договор, не согласованный в установленном порядке как крупная сделка, может быть признан недействительным. Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки без соответствующего согласования, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной. В законе не установлена процедура, предшествующая иску учредителя о признании сделки недействительной. Для принятия решения учредителем и объективной оценки влияния крупных сделок на деятельность учреждения необходимы документы, позволяющие провести такой анализ, а именно:

доступности информации о деятельности государственных (муниципальных) учреждений, годовая бухгалтерская отчетность государственного (муниципального) учреждения подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях (http://bus.gov.ru, http://igsha.ru). Истец не согласен, что ООО «ПКФ «НТС» не знало либо не могло знать об отсутствии предварительного согласования Минсельхоза России на заключение госконтракта как крупной сделки, поскольку согласование заключения госконтракта Минсельхозом России не проводилось, денежные средства из федерального бюджета на исполнение госконтракта предусмотрены не были и минсельхозом России не выделялись. Очевидно, что ООО «ПКФ «НТС» не могло не знать о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся порядка заключения сделки бюджетными учреждениями , и ограничения правомочий учреждения по совершению крупных сделок, и, действуя разумно и добросовестно, заботясь о собственных правах, не должно было заключать данные сделки в обход закона. Кроме того, минсельхоз России считает, что должен был узнать о факте заключения оспариваемого госконтракта не позднее 21.08.2015, вместе с тем в

на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексов Российской Федерации. Собственником имущества является Свердловская область. Целью деятельности ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи» является выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий Свердловской области в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности. Также согласно уставу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет контроль за деятельностью учреждения в порядке, определенном Правительством Свердловской области, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, предварительное согласование крупных сделок бюджетного учреждения и иные функции. (л.д.108-109). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2014г № утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов» Суд считает обоснованным довод представителя административного истца о том, что обжалуемое предписание не соответствует вышеуказанному приказу, поскольку данным приказом утверждены виды и нормативы средств пожаротушения в зависимости от вида использования лесов