Согласование крупной сделки гуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 14.05.2020 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заимодавец) и Акционерным обществом «Феодосийский оптический завод» (заемщик) был заключен договор займа № 298 (далее - Договор). Договор заключен во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.05.2020 № 566-р «О согласовании предоставления займа», а условия займа согласованы приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 17.04.2020 № 139-ОД «О согласовании крупной сделки ГУП РК «Черноморнефтегаз». Согласно пункта 1.1 Договора займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 50 000 000,00 руб., с условием залогового обеспечения со стороны заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и на условиях, обусловленных Договором. Пунктом 1.2 Договора установлено, что предельная процентная ставка заимствования по займу – ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с погашением займа и выплатой процентов в конце срока предоставления займа. Проценты на сумму займа начисляются

оспоримой сделки недействительной обладает только Департамент имущества города Москвы. Вместе с тем, Префектура ВАО г. Москвы не обладала правом согласования крупных сделок предприятия и не распорядительными документами Правительства Москвы не наделено правом подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. При этом истец не представил в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов предприятия, с учетом того, что Префектура ВАО г. Москвы не обладала правом согласования крупных сделок ГУП «УК «Преображенское», в связи с отсутствием у истца ведомственной подчиненности. Судами также указано на то что, учитывая такие обстоятельства, как миллиардные обороты ГУП «УК «Преображенское», порядок согласования крупных сделок путем утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ежегодный обязательный аудит предприятия, ежегодный контроль собственника за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия путем утверждения отчета об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, содержащего в себе сведения о крупных сделках, ООО «Юридическое агентство «Азимут» не знало и не могло знать, что ГУП

с просьбой согласовать уже заключенный между ГУП РК “Черноморнефтегаз” и ООО “Техэнергомаш” договор поставки №975 от 30.12.2016г. гигрометров конденсационных, который является крупной сделкой, согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”. Минтопэнерго РК, рассмотрев указанное заявление запросил ГУП РК “Черноморнефтегаз” предоставить объяснения по факту заключения указанного договора без получения согласования Минтопэнерго РК. ГУП РК “Черноморнефтегаз” повторно направил документы для согласования Договора №975 . Комиссия Минтопэнерго РК по согласованию крупной сделки ГУП РК “Черноморнефтегаз” решила отложить рассмотрение документов по согласованию Договора №975 до завершения Счетной палатой РК внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК “Черноморнефтегаз”, проводимых в соответствии с поручением Главы Республики Крым от 13.05.2016г. №01-62/129. ООО “Техэнергомаш” осуществило поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной №1 от 22.03.2016г., подписанной со стороны ООО “Техэнергомаш” - Директором ФИО3, главным бухгалтером Великовой С.К)., со стороны ГУП РК “Черноморнефтегаз” - заведующим складом - ФИО5, а также товарно-транспортной накладной №7

и виды которой определены его уставом; г)совершение сделки приведет к нарушению законодательства Российской Федерации. На основании Протокола комиссии руководитель Уполномоченного органа принимает решение о согласовании сделки или о мотивированном отказе в согласовании сделки, которое оформляется актом руководителя Уполномоченного органа.(п.3.12. Порядка) На основании протокола от 21.08.2017 заседания Комиссии Министерством сельского хозяйства Республики Крым принято решение об отказе в согласовании крупных сделок, о чем издан приказ от 24 августа 2017 № 608 «Об отказе в согласовании крупных сделок ГУП РК «Крым-Вино»: договора на оказание поуходных работ за виноградниками, стоимость услуг 2 940 323 руб. в т.ч. НДС 448 523,84 руб.; - договора на оказание поуходных работ за плодово-ягодными насаждениями, стоимость услуг 4 178 334,06 руб. в т.ч. НДС 637 372,99 руб. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному

Минтопэнерго РК с просьбой согласовать уже заключенный между ГУП РК “Черноморнефтегаз” и ООО “Техэнергомаш” договор поставки №20 от 15.01.2016г., который является крупной сделкой, согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях”. Минтопэнерго РК, рассмотрев указанное заявление запросил ГУП РК “Черноморнефтегаз” предоставить объяснения по факту заключения указанного договора без получения согласования Минтопэнерго РК. ГУП РК “Черноморнефтегаз” повторно направил документы для согласования Договора №20 . Комиссия Минтопэнерго РК по согласованию крупной сделки ГУП РК “Черноморнефтегаз” решила отложить рассмотрение документов по согласованию Договора №975 до завершения Счетной палатой РК внеплановых контрольных мероприятий в отношении ГУП РК “Черноморнефтегаз”, проводимых в соответствии с поручением Главы Республики Крым от 13.05.2016г. №01-62/129. Обращаясь с исковым заявлением истец свои требования мотивировал тем, что сделка является оспоримой и может быть признанной недействительной, так как ГУП РК “Черноморнефтегаз” не получил согласие не ее заключение у собственника имущества унитарного предприятия, Министерства топлива и энергетики Республики

22.03.2017 года по 11.04.2017 года. По результатам проведенного расследования было установлено отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника Абонентской службы ФИО1, а также не знание последним Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинете6ресованность ГУП РК «Вода Крыма», в том числе при заключении договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, что привело к нарушению п.2 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 27.12.2016 года №537-А «О согласовании крупных сделок ГУП РК «Вода Крыма». Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности начальника абонентской службы ФИО1 Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает об отсутствии его вины и достоверных доказательств неисполнения им трудовых обязанностей, а так же нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Как предусмотрено ст.21 ТК РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствие со ст.192

1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. В иной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Апеллянт указывает на неисполнение истцом обязанностей по заключению с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 г. согласно Приказу Министерства ЖКХ Республики Крым от 27.12.2016 г. № 537-А «О согласовании крупных сделок ГУП РК «Вода Крыма», хотя до передачи проекта договора абоненту обязан был удостовериться в согласовании данной сделки с Министерством ЖКХ Крыма. Кроме того, после заключения указанного договора ФИО2 инициировал вопрос о пересогласовании с Министерством ЖКХ Республики Крым суммы сделки, однако мотивировал необходимость этого повышением тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2017г., а не ошибкой при подготовке проекта договора. Апеллянт указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В суд апелляционной