Согласование пандуса решение суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15, мотивированы тем, что ответчиком без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было произведено изменение фасада, несоответствующее согласованному эскизному проекту входной группы кофейни «Йель» здания по адресу: <...>, а именно изменение цвета фасада, крыльцо выполнено не в соответствии с эскизным проектам, отсутствуют предусмотренные проектом декоративные элементы и подъемное устройство, в место пандуса установлена аппарель, которая не является пандусом. Определением суда от 01.12.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать привести фасада здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованным экспертом проектом входной группы кофейни «Йель», со взысканием с ответчиков в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения

охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Следовательно, Департаменту при решении вопроса о возможности предварительного согласования предоставления земельного участка надлежало проверить, каким образом будет обеспечен режим водоохранной зоны при использовании участка ООО «Асперс». Однако обстоятельства, касающиеся соблюдения режима водоохранной зоны на земельном участке, предварительно согласованном ООО «Асперс», сами по себе не затрагивают прав и законных интересов заявителя. Доводы ООО «ДКП Логистик» относительно отсутствия оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1984 ввиду нахождения в его границах сооружений: пандуса металлического со стенкой из железобетонных блоков и железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов, отвечающих, по его мнению, признакам объектов капитального строительства, правовая судьба который не решена, суд отклоняет по следующим основаниям. Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018, отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу № А51-9096/2017 в части признания незаконным распоряжения администрации города Владивостока от

при отсутствии решения о согласовании. В том числе в Помещение устроен пандус для маломобильных групп граждан, который не соответствует проектному решению, согласованному с Москомархитектурой. Выполненные мероприятия по устройству пандуса нарушают требования СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и являются небезопасными для маломобильных групп граждан. Учитывая указанные несоответствия выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы, заинтересованным лицом 15.01.2018 правомерно принято решение об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на основании пункта 2.34.(1) Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП. В судебном заседании заявитель указал, что в настоящий момент обществом устранены все несоответствия выполненного переустройства и (или) перепланировки требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы, которые послужили основанием для оспариваемого отказа. Вместе с тем, ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения;

месяцев с момента его заключения ввиду неполучения в установленный срок разрешения на строительство. Указывает, что заявителем до настоящего времени не утвержден проект межевания квартала; не получено разрешение Мосгорнаследия на производство работ на территории вновь выявленного объекта культурного наследия; не произведены корректировка, экспертиза и последующее согласование с Москомархитектурой проектов размещения въездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций вблизи дома 17А, а также выполнения работ по усилению фундамента зданий; не произведено согласование строительства с жителями близлежащей застройки; земельный участок, предоставленный заявителю, накладывается на участок под домовладением 17А. Товарищество собственников жилья «Жургаз», не привлеченное к участию в настоящем деле, также подало апелляционную жалобу на решение суда , в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК «Кино-7» требований. При этом указывает на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного

признал обоснованными и удовлетворил требования прокурора в полном объеме, в том числе в части обязания ПАО «Аэропорт Мурманск» в течение трех месяцев течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, на продольном уклоне путей движения инвалидов на креслах-колясках между тротуаром и верхней площадкой аэровокзала ПАО «Аэропорт Мурманск» в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ; провести работы по приспособлению входа в зал прилета А пандусом, поручнем, а также высотой порога входной двери с учетом потребностей инвалидов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ. Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения в 1989-1994 действующим законодательством получение разрешительной документации либо согласия жильцов дома предусмотрено не было. Дальнейшая перепланировка и реконструкция нежилого помещения ОАО АКБ «Росбанк» произведены в соответствии с действующим законодательством по согласованию с органом местного самоуправления. При этом судом обоснованно принято во внимание, что установка пандуса ко входу в помещение АКБ «Росбанк» со стороны ул. Ленина произведена во исполнение вступившего вы законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.05.2011, в соответствии с которым на ОАО АКБ «РОСБАНК» возложена обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа в помещения, занимаемые по договору аренды, по адресу: <адрес>. Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам