Согласование плана фхд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В 2016-2017 гг. ГБУ «Московские ярмарки» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о закупках № 44-ФЗ) были заключены гражданско-правовые договоры (государственные контракты) на оказание охранных услуг по охране имущества. Расположенного по адресу <...> вл. в районе д. 20 и д. 26, стр. 3. (перечень прилагается). В 2018 году по итогам рассмотрения и согласования Плана ФХД ГБУ из бюджета города Москвы ГБУ «Московские ярмарки» были выделены денежные средства на содержание и эксплуатацию каркасно-тентовой конструкции, расположенной по адресу <...> вл. в районе д. 20 и д. 26, стр.3. После распределения из бюджета денежных средств на указанные нужды ГБУ «Московские ярмарки» силами подрядных организаций на основании заключаемых гражданско-правовых договоров в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

Учреждения по сравнению с расчет-обоснованием, направленным на согласование в ДСГ, за счет использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданскому персоналу филиалов, в качестве нарушения в Акте не указан. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемые положения пунктов 3.1.2 и 3.6.1 Акта не квалифицированы в качестве какого-либо нарушения, отражены лишь в описательной части Акта, а в разделы «Выводы» и «Предложения по устранению нарушений» Акта не включены, в связи с чем, не требуют принятия каких-либо мер со стороны Учреждения. При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения пунктов 3.1.2 и 3.6.1 Акта прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. В отношении оспариваемого пункта 3.2.1.2 Акта суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что вывод Управления о несоответствии между данными, отраженными в Плане ФХД Учреждения на 2019 год и бухгалтерской отчетности

в процессе внедрения разрабатываемых документов в процесс финансирования учреждений. При этом, с учетом исполнения положений п. п.2.2 технического задания приложения №1 к контракту, истец письмом №15 от 10.05.2011 предложил ответчику в рамках исполнения муниципального контракта № 46 от 12.04.2011 года следующий алгоритм действий: 1. Согласование разработанных документов администрацией Ракитянского района. 2. Предоставление согласованных документов в администрацию Белгородской области с целью определения порядка адаптации законодательства Белгородской области под федеральное и муниципальное правовое поле (НПА области по многим параметрам не соответствуют федеральному законодательству, а также не отвечают региональным особенностям функционирования бюджетных и автономных учреждений). 3. Разработка расчетного модуля, позволяющего увязать действующие макеты АЦК «Планирование» с моделями планов ФХД , выполненных на основании разработанных нормативных и методических материалов. 4. Интеграция моделей в систему. Рекомендовав для реализации данного этапа обратиться в ООО «БФТ» с целью соблюдения условий п.4.13 муниципального контракта по сопровождению данного программного продукта. В случае получения официального отказа ООО «БФТ», ООО «Правовое

унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы с указанием предмета сделки; - объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД. Ввиду того, что обжалуемый договор подлежал включению в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности, суды сочли ее плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы. Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 Порядка согласования, формой согласования Собственником сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы является ежегодное утверждение Плана ФХД. Согласно п. 3.1.3.2 Порядка согласования, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД . Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы. Таким образом, законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения Плана хозяйственной

выплат персоналу; письмом Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» с указанием затрат, которые произвело учреждение в период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в счет финансового обеспечения выполнения муниципального задания на 2020 год, сумма составила 559564,95 рублей; фотоматериалами, подтверждающими факты выполнения работ; планом ФХД на 2020 год с приложением расчетов затрат; письмом Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в адрес начальника департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о направлении на согласование Плана ФХД на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов; актами о списании материальных запасов от 30 апреля 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 31 марта 2020 года; расчетным листком за март 2020 года; платежным поручением № от 27 марта 2020 года; зарплатным реестром № от 27 марта 2020 года; платежным поручением № от 14 апреля 2020 года; зарплатным реестром № от 14 апреля 2020 года; расчетным листком за март 2020 года;