рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, разработчик проекта ПДВ) заключен договор подряда № 15-095628 с протоколом разногласий, предметом которого являлась разработка, согласование проекта ПДВ (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу), получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекты заказчика в компетентных учреждениях, в государственных надзорных органах (работы), своевременная передача результата работ заказчику. Согласно п. 1.5 договора результатом выполненных работ является разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), выданное Управлением Росприроднадзора по Свердловской области. В ходе инвентаризации источников выбросов в рамках договора выявлены неучтенные ранее объекты: убойно-санитарный
время как, согласно «Правилам эксплуатации установок очистки газа» (вместе с «Инструкцией по заполнению паспорта установки очистки газа») (утв. Минхиммашем СССР 28.11.1983), установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Не представлены аттестаты и области аккредитации ООО «Технический центр «Кондиционер». Доводы заявителя о том, что работы проводились согласно «Свидетельству о допуске к определенному виду работ» (№ 0173.04-2010-3443036001 -С-138), представленные вместе с заявлением на согласование проекта ПДВ от 26.03.2014г. № 15-89ВМК обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно требованиям п. 3.8.9 письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2012г. № ВК-03-01-36/5437, ст. 67 Федерального закона об охране окружающей среды и ст.ст. 25, 30 Федерального об охране атмосферного воздуха на должностных лиц государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха возложена обязанность проверять документы по выполнению мероприятий производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, а именно план-график производственного (лабораторного) контроля
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ... вынесено предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства. В судебном заседании представитель МУП «...» ФИО2 вину юридического лица признал, пояснив, что в настоящее время проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений, представил договор на разработку проекта предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу далее ПДВ), инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в составе проекта ПДВ, замеров от организованных источников, согласование проекта ПДВ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» с получением экспертного заключения на соответствие проекта ПДВ санитарным номам и Сан ПИн, согласование проекта в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, с получением санитарно-эпидемиологического заключения, согласование проекта ПДВ в Управлении Росприроднадзора по <адрес>, с получением нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу, согласование проекта ПДВ в Министерстве экологии и природных ресурсов по <адрес> с получением разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу. Представитель Министерства экологии и природных
экспертизой. Для чего необходимо заключение соответствующих договоров на проведение исследований и проведение самих исследований. На это указывает письмо зам. директора ООО «Экоцентр», исполнителя по договору на проведение работ по экологическому проектированию и расчетам от 03.10.2013 года и разработчика проекта ПДВ, где указано на возможность осуществления замеров для разработки проекта только в теплое время года, что требует увеличения сроков разработки проекта на 3,5 месяца. Государственный инспектор Росприроднадзора по <адрес> ФИО3 также пояснил, что разработка, согласование проекта ПДВ , получение разрешения на строительство требует около полугода времени. Полномочиями на заключение договоров эколог не наделен, соответствующее поручение на подготовку документов для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух дано Старикову его руководителем только 01.10.2013 года. В такой ситуации прихожу к выводу о том, что инженер по охране труда, эколог ФИО2 не имел реальной возможности и необходимых полномочий в период своей работы в ООО «СоюзНефтеГаз» с 23.07.2013 года и по 23.10.2013
Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество совершило все действия, необходимые для соблюдения действующего законодательства, а именно заключило договор на выполнение работ от 13 июля 2015 года на разработку и согласование проекта ПДВ , получение разрешения на выбросы в атмосферный воздух, получило экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение. Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО1, его защитник Гонолобов С.Н., представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение
