Согласование проекта узла учета холодного водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя истца, лишенного возможности реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приборы учета истца являются контрольными (параллельными) приборами, в подтверждение своего довода указывает следующее. Спорный вывод сделан судом, исходя из того, что в сопроводительном письме № 800 от 21.05.2021 о направлении для согласования проекта узла учета холодного водоснабжения истец указал, что «направляет в Ваш адрес для ознакомления с целью контроля объемов поданной воды», при этом не дана оценка, что в этом же письме истцом указано, что «по окончании работ будет создана совместная комиссия с оформлением акта ввода и допуска узла коммерческого учета». Истец утверждает, что в адрес ответчика уведомлений об использовании контрольного (параллельного) прибора учета не направлял, и, указывая в сопроводительном письме слова «с целью контроля объемов» имел ввиду, что

только после согласования проекта на установку прибора учета холодной воды с МУП г. Ижевска «Ижводоканал». При разработке проектной документации учесть требования: 1. К месту размещения узла учета воды: 1. 1 Узел учета воды устанавливается в отдельном помещении с искусственным или естественным освещением в соответствии с требованиями. СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». 1.2. Температурой воздуха в помещении: от 5 до 50°С и относительная влажность при температуре 35 °С: не более 80%. 1.3. Размеры помещения должны обеспечивать возможность проведения по эксплуатации, поверке, ремонту и замене приборов учета и других компонентов узла учета. 2. К схеме установки приборов учета и иных компонентов узла учета: 2.1. Прибор учета количества воды устанавливается на горизонтальном участке трубопровода, расположенном на высоте от 1 м до 1,2 м по оси трубопровода от уровня пола в помещении за первой фасадной стеной и не далее 5 метров от границы балансовой принадлежности абонента по длине ввода трубопровода холодного водоснабжения . Начиная

№ 271, том 2 л. 71). 29.09.2015 предприятие направило технические условия на проектирование коммерческих узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения МБДОУ «Снежинка» (том 2 л. 72-77). Обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее – ООО «Югра-Сервис») во исполнение муниципальных контрактов №№ 66/16, 67/16 от 22.04.2016 (заказчик – МКУ «СЭЗ») выполнены проекты узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения (том 1 л. 95-120). 10.03.2016 и 25.05.2016 ответчиком отказано в согласовании проектов узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения истца со ссылкой на несоответствие их техническим условиям № 12-15 от 25.09.2015 (письма № 448 от 10.03.2016, № 1096 от 25.05.2016 том 2 л. 87-89, 154-155). Полагая, что отказ предприятия в допуске в эксплуатацию узлов коммерческого учета теплоснабжения, водоснабжения на отопительный сезон 2016 года, а именно в согласовании проектов узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, нарушает права и законные интересы учреждения, МБДОУ «Снежинка» обратилось в суд с настоящим

момент принятия решения были установлены ОДПУ энергетических ресурсов, а не только в отношении домов по ул. Светлая, 32 и пр-д Молодежный, 11, как указано в решении Арбитражного суда Пензенской области. Указанное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в решении антимонопольного управления. Податель жалобы считает, что указанные действия ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» привели к тому, что собственники квартир в МКД г. Заречного Пензенакой области вынуждены нести необоснованные расходы на согласование проектов на установку узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения . Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» в судебном

рублей, в остальной части иска отказано, с ООО «Вадводоканал» взыскана госпошлина в местный бюджет Вадского муниципального района Нижегородской области в размере *** рублей, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вадводоканал» о признании недействительными условий договора от 27.02.2013 года о взимании платы за согласование проекта схемы рабочих чертежей установки узла учета холодной воды, применения недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в обоснование которого указала следующее. В обоснование своих требований истец указал, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установил в указанном жилом помещении прибор учета холодного водоснабжения . 27 февраля 2013 года он обратился к ответчику по вопросу ввода данного прибора учета в эксплуатацию. Ответчик отказался ввести прибор учета холодного водоснабжения в квартире истца, сославшись на необходимость оплаты работ по согласованию проекта схемы рабочих чертежей узла учета холодного водоснабжения в размере ***