земельном участке по адресу: <...>. За согласованием при строительстве дома ответчик к истцу не обращался, в то время как в соответствии со Сводом правил 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» нормативное расстояние от подземных газопроводов высокого давления составляет 20 метров с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений, спорная постройка входит в указанную зону. Ответчик на предписания освободить указанную зону не отреагировал. В случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети размещение жилого дома ответчика создает угрозу опасности для находящихся в строении и рядом с ним людей, а также препятствует истцу производить ремонт и эксплуатацию газопровода. В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали. Представитель третьего лица - администрации Щелковского муниципального района Московской области - ФИО5 в возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не уведомлял органы местного самоуправления о прохождениитрассы газопровода, границы охранных зон истцом не
сервитут в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги для прокладки кабельной линии не установлен. После получения согласования размещения кабельной линии 0,4 кВ, установления сервитута и открытия ордера на производство земляных работ будут выполнены мероприятия капитального характера. Претензией от 28.03.2017, полученной ответчиком 30.03.2017, истец обратился к ответчику с требованием выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения. Из письма сетевой организации от 13.04.2017 № 1.3/20/8990-исх следует, что в настоящее время проводится согласование прохождения трассы с собственником земельного участка, которое до настоящего времени не получено. Завершение строительно-монтажных работ перенесено на II квартал 2018 года. Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок общество не исполнило принятые обязательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (клиент) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017, в силу пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую
учетом обращения ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Строительная компания «КЭС» администрацией начата процедура установления публичного сервитута на вышеуказанные земельные участки; ориентировочный срок процесса установления публичного сервитута 2-3 месяца, с учетом проведения общественных слушаний, выполнения кадастровых работ, внесения сведений в государственный кадастровый учет. Из материалов дела усматривается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0000000:3564, 23:33:0000000:3563 установлены сервитуты, основание данного обременения - постановления от 04.10.2018 N 875, N 876. С учетом установления сервитутов произведено согласование прохождения трассы проектируемой ЛЭП по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:33:0000000:563, 23:33:0000000:3564. Вместе с тем, строительно-монтажные работы по объекту ФИО3 были завершены 02.04.2019, о чем свидетельствует служебная записка N СЭС/712/ начальника отдела капитального строительства. Акт о выполнении технических условий N 07-05/0886-17-В/1 и акт об осуществлении технологического присоединения N 469148 подписаны между ФИО3 и ПАО «Кубаньэнерго» 22.04.2019. Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение
согласование трассы с государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»). Кроме того, как указывает общество, 01.10.2018 и 15.10.2018 им направлены запросы о согласовании прохождения трассы в ООО «Село Холмогоры» и ГКУ АО «Холмогорское лесничество» соответственно, 22.10.2018 получен отказ ООО «Село Холмогоры» в согласовании. Вместе с тем ссылка подателя жалобы на данные обстоятельства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается в материалах дела, все запросы на согласование прохождения трассы направлены обществом вышеуказанным лицам незадолго до истечения либо после истечения предельного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО1 (19.04.2018). Доводы апеллянта о том, что в ходе реализации договора и выполнения проектно-изыскательских работ сетевой организацией заключены также договоры от 29.12.2017 № 15-03240А/17, от 22.01.2018 № 15-03527А/17, от 07.05.2018 № 15-00235А/18, от 24.07.2018 № 15-01770А/18 об осуществлении технологического присоединения объектов с другими заявителями в указанном районе, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данные
ООО «Велфуд» 10.01.2020 обратилось в прокуратуру Псковской области с просьбой разобраться в правомерности действий ПАО «МРСК Северо-Запада». Данное обращение 14.01.2020 перенаправлено прокуратурой в адрес управления для разрешения вопроса по существу. Управлением 21.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада». Сетевой организацией 17.02.2020 и 19.02.2020 направлены запросы в адрес администрации сельского поселения «Лычевская волость», ФИО2, ООО «Рельеф», ООО «ГК КАБОШ» и СПК «Ущицы» на согласование прохождения трассы линии электропередачи, размещения трансформаторной подстанции в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО «Велфуд» по договору от 21.02.2019 № 76-00465/19. Письмом от 05.03.2020 СПК «Ущицы» дало согласие на размещение трассы проектируемых электросетевых объектов. Администрация сельского поселения «Лычевская волость», ФИО2, ООО «Рельеф», ООО «ГК КАБОШ» отказали сетевой организации в согласовании прохождения трассы линий электропередач, размещении трансформаторной подстанции. По результатам административного расследования управление пришло к выводу о том, что сетевая организация не выполнила
обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как следует из представленных в материалы дела документов, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Калининградская генерирующая компания» встречных обязательств по Договору, предусмотренных п. 2.4 и 6.1.2, по условиям которых заказчик обязался передать проектировщику исходные данные, необходимые для подготовки ПСД, до начала выполнения работ. Однако, такие исходные данные как ТУ ОАО «Калининградгазификация», ГРПБ «ГРЭС-2» на электроснабжение, ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», согласование прохождения трассы газопровода по территории ОАО «Калининградская генерирующая компания», акт выбора трассы газопровода высокого давления по ул. Кржижановского до границы участка ОАО «Калининградская генерирующая компания», внесение изменений в задание на проектирование передавались проектировщику постепенно, вплоть до сентября 2013 года, что и послужило причиной задержки в выполнении проектных работ. Переписка сторон, в частности, извещения проектировщика в адрес заказчика о необходимости получения исходных данных для выполнения условий Договора, представлены истцом в материалы дела. Довод подателя жалобы о
5 июля 2017 г. № 89 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» предусмотрено осуществление производства строительных работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, не требующих получения разрешения на строительство, после получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки). Между тем, сам по себе факт проведения указанных работ без получения ордера на раскопки при доказанности неоднократного обращения ответчика за его получением в администрации и уклонением его выдачи со ссылкой на согласование прохождения трассы с ООО «Верум», ФИО2, а также соответствия сооружения требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85 (с изменениями № 1, № 2), СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», обоснованно не признан обстоятельством, которое влечет демонтаж сооружения. При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите
107, 417, 595, 783, 923, 78 от 08 ноября 2012 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 года, в то время как ответчик свои обязательства по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнил. 29 июля 2016 года ФИО1 обратился в адрес ПАО «МРСК Сибири» с претензией в связи с неисполнением обязательств по указанным договорам, согласно ответу на которую технологическое подключение в настоящее время невозможно, так как не получено согласование прохождения трассы с собственником земельного участка ФИО3, а завершение строительно-монтажных работ перенесено на 2 квартал 2017 года. Кроме того, из письма ответчика от 09 февраля 2017 года следует, что ПС110/35/10 кВ № 45 «Емельяново» является энергодефицитным центром питания для технологического присоединения, введение дополнительных мощностей без модернизации существующего центра питания невозможно, финансовые затраты на указанные цели могут быть заложены только в инвестиционную программу ПАО «МРСК Сибири» по развитию энергосетевого комплекса на 2016-2020 годы, но в настоящий
с <Дата> по <Дата>. По окончании строительства, объект газораспределительной системы «Распределительный газопровод низкого давления от ШРП <№> до улиц: <Адрес> был предъявлен к приемке и принят приемочной комиссией <Дата>. Строительство указанного газопровода низкого давления осуществлялось в то время, когда владельцем земельного участка являлся ФИО1, право собственности которого было установлено ранее - <Дата>. Одним из условий утверждения акта обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода высокого давления и низкого давления было согласование прохождения трассы газопровода со всеми собственниками земельных участков, в границах которых будут проходить проектируемые трассы инженерных коммуникаций. Между тем, согласования прохождения трассы высокого давления как с предыдущим собственником спорного земельного участка <ФИО>4, так и согласование прохождения трассы низкого давления с собственником земельного участка ФИО1 на момент утверждения акта обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопроводов отсутствовало. В целях предупреждения повреждения и нарушения условий нормальной эксплуатации газопроводов на земельные участки, входящие в охранные
согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по основанию, предусмотренному пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заявлению, зарегистрированному под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № «На выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Распределительный газопровод д. <адрес>». Согласование прохождения трассы газопровода в <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> осуществлялось, в том числе с коммунальными системами. Согласно графической части, подготовленной и согласованной с компетентными органами ООО «<данные изъяты>» в рамках выполняемого контракта через весь земельный участок, формируемый административным истцом, проходят подземные сети канализации, а также линия АО «<данные изъяты>».Учитывая минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также пролегающие подземные сети, размещение жилого дома
Энергосвязьпроэкт» на основании договора подряда с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ были установлены указанные спорные объекты, принадлежащие филиалу «Воронежэнерго» ФИО2. Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению земельного участка истицы в первоначальное состояние путем выноса возведенных подрядчиком спорных строений за пределы земельного участка истицы, поскольку по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ именно подрядчик (третье лицо по делу ООО «НП Энергоявязьпроект») фактически проектировал, строил спорные объекты энергетики, осуществлял согласование прохождения трассы ЛЭП, ТП и при установлении каких-либо нарушений прав третьих лиц должен был осуществить устранение нарушений за счет собственных средств, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего. В силу действующего законодательства, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена постройка. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда
