в заявленном для проведения митинга месте, не выяснялось, имелась ли у административного ответчика возможность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия на меньшем расстоянии от магазинов «Пятерочка» и «Магнит» без прекращения на его период продажи алкогольной продукции. Не давалась оценка возможности установления запрета на продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, который в свою очередь, при наличии необходимости мог быть установлен на региональном уровне при обращении уполномоченного на согласование публичного мероприятия органа местного самоуправления. Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судами не приняты, нормы материального права применены неправильно. Допущенные судами при рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, в связи с
кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также - префектура ЦАО) о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия , установил: определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права,
кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также - префектура ЦАО) о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия , установил: определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его права,
«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО10», сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие « согласование проведения публичногомероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников
в заявленном для проведения митинга месте, не выяснялось, имелась ли у административного ответчика возможность обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия на меньшем расстоянии от магазинов «Пятерочка» и «Магнит» без прекращения на его период продажи алкогольной продукции. Не давалась оценка возможности установления запрета на продажу алкогольной продукции в заявленном для проведения митинга месте, который в свою очередь, при наличии необходимости мог быть установлен на региональном уровне при обращении уполномоченного на согласование публичного мероприятия органа местного самоуправления. Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судами не приняты, нормы материального права применены неправильно. Допущенные судами при рассмотрении настоящего административного дела нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных истцов, в связи с
в суд; представить пояснения относительно правовой квалификации муниципальных контрактов № Ф.2017.168172, Ф.2017.168202; пояснения относительно причины невозможности дальнейшего выполнения работ по контрактам (непреодолимая сила, действия (бездействие) ответчика, иное); дополнительное правовое и документальное обоснование заявленных требований о взыскании убытков с учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (при наличии); ответчику – письменные возражения на доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях, в том числе в части фактического проведения публичных мероприятий; доказательства согласования публичных мероприятий на строительной площадке истца; представить пояснения относительно правовой квалификации муниципальных контрактов № Ф.2017.168172, Ф.2017.168202; при наличии возражений по расчету убытков – представить контррасчет; доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом; дополнительное правовое и документальное обоснование имеющихся возражений (при наличии). Суд предлагает сторонам урегулировать спор мирным путем. Направить копии указанных документов лицам, участвующим в деле в срок не позднее 10 дней до даты судебного заседания, доказательства направления представить в суд. Информацию
Евгения Владиславовича на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 года по административному исковому заявлению Соколова Е.В. к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также - префектура ЦАО) о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия , установил: определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, Соколову Е.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его
Евгения Владиславовича на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению Соколова Е.В. к префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также - префектура ЦАО) о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия , установил: определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 года, Соколову Е.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по тому основанию, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым отказом нарушаются либо иным образом затрагиваются его
истца ФИО1, административного истца ФИО2, административного истца ФИО3, представителя административных истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 10 августа 2016 г., 21октября 2015 г., административного ответчика Администрации городского округа Саранск, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №102-д от 27 сентября 2016 г., административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Саранск, ФИО5 о признании незаконным не согласование публичного мероприятия в форме митинга и собрания и возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск, ФИО5 о признании незаконными не согласование публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2016 г. в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия было подано уведомление о
с участием в деле: административного истца - ФИО4, представителя административного истца ФИО5, ФИО6 – ФИО4 действующего на основании доверенности 77 АБ 5242982 от 16.12.2014г., сроком действия три года, административного ответчика Администрации городского округа Саранск – в лице представителя административного ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №109-д от 12 октября 2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным не согласование публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав, установил: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконными не согласование публичного мероприятия в форме митинга и возложении обязанности по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав. В обоснование иска указано, что 01 июня 2016 г. в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия было подано уведомление о проведении публичного мероприятия
административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. В силу п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, а именно: в установочной части постановления /л.д. 56/ указано, что согласование публичного мероприятия произведено с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, тогда как из материалов дела следует, что согласование публичного мероприятие произведено Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга. Кроме того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда не установил место совершения административного правонарушения, что по своей сути недопустимо, является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя считать законным и обоснованным ввиду
по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, а именно: в описательно-мотивировочной части /л.д. 60/ указано иное лицо – <...> А.А.; в резолютивной части /л.д. 60/ также указаны иные лица, привлекаемые к административной ответственности – <...> А.А. и <...> Н.П. Помимо этого, в установочной части постановления /л.д. 55/ указано, что согласование публичного мероприятия произведено с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, тогда как из материалов дела следует, что согласование публичного мероприятие произведено Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга. Кроме того, при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда не установил место совершения административного правонарушения, что по своей сути недопустимо, является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя считать законным и обоснованным ввиду
изъяты> и показал соответствующие документы. Будучи допрошенным в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что являлся организатором публичного мероприятия, имевшего место 26 марта 2017 года, проведение которого было им согласовано с администрацией Гатчинского района, о последующем отзыве согласования проведения публичного мероприятия участникам пикета, в том числе, ФИО1 не сообщил. Опровергая доводы ФИО1 о его участии в согласованном с администрацией публичном мероприятии, судебные инстанции указали, что ранее направленное в адрес организатора публичного мероприятия <данные изъяты> согласование публичного мероприятия в форме пикета 21 марта 2017 года было отозвано, о чем организатор <данные изъяты> был уведомлен. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2017 года, решение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 марта 2017 года №1425-22/1 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 26 марта 2017 года по адресу: <...> признано незаконным. Указанный факт имеет существенное значение для рассмотрения данного дела
