от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась. Между тем, ссылаясь на завершение мероприятий по реконструкции системы отопления в спорных нежилых помещениях и смену системы отопления, на подключение к сетям теплоснабжения 01 февраля 2020 г. с указанием на соблюдение требований законодательства (акт от 03 февраля 2020 г. – л.д. 175 том 1), в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения. Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при
касался перепланировки помещения в 3-этажном здании. Рассмотрев предоставленные документы, департамент принял решение от 09.03.2016 № 246 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 15 по адресу ул. Туркестанская, д. 5 в соответствии с представленным проектом 2-16-АР, разработанным ООО «ТАМ «Стиль», согласованным управлением градостроительства и архитектуры от 09.03.2016. Считая, что решение от 09.03.2016 №246 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, в отношении которых департаментом было выдано оспариваемое решение не подпадают под понятие реконструкции, а являются именно перепланировкой помещения, которая не уменьшает общее имущество, не приводит к созданию пристройки либо дополнительного помещения, не влияет на этажность, высоту трехэтажной части здания. Суд указал, что только реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилогодома и режима пользования этим имуществом, возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив в
при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части устранения препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию части жилого дома. Что касается требования истца о признании отказа ФИО2 в согласовании реконструкции части жилого дома незаконным, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку ФИО2, как физическое лицо, не наделена властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, ее действия, в том числе отказ, не могут быть признаны незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию удовлетворить частично. Устранить препятствия в получении ФИО1 разрешения на реконструкцию части жилого дома,
истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и ? часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В принадлежащей ему части жилого дома истцом осуществлена реконструкция без получения разрешительной документации - пристроены помещения, в результате которой увеличилась общая площадь помещения до <данные изъяты>.м. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 30 апреля 2015 года № 1627 истцу было отказано в согласовании реконструкции части жилого дома по указанному адресу. С учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № 59-11/2016 от 15 декабря 2016 года возведенная пристройка по адресу: <адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами застройки и землепользования, других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц.
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители иск поддержали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» в судебное заседание не явились. Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года иск удовлетворен частично: устранены препятствия в получении ФИО2 разрешения на реконструкцию части жилого дома путем признания отказа ФИО3 в согласовании реконструкции части жилого дома необоснованным. В удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФИО3 в согласовании реконструкции части жилого дома отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части признания необоснованным ее отказа в согласовании реконструкции части жилого дома, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является
