- ливневые талые воды); 2. Актуализирована и приведена в соответствие техническая и эксплуатационная документация заводов-изготовителей КОС и ВОЗ; 3. Проект НДС для сброса очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод (выпуск №2); 4. Проект НДС для сброса ливневых и талых вод (выпуск №2); 5. Письмо от отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейного водного управления об утверждении нормативов допустимых сбросов; 6. Письмо от отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейного водного управления о согласовании Схемы водопотребления и водоотведения ; 7. Письмо от отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области о согласовании Схемы водопотребления и водоотведения; 8. Согласована программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной; 9. Согласована программа проведения измерений качества сточных вод. Возражения ответчика о том, что акт не мог быть датирован 27.11.2020, поскольку решения уполномоченными органами приняты позже, как и направление ответов (письма отдела геологии и лицензировании (Амурнедра)
О факте сопровождения истцом согласования материалов водопользования и отчетов в уполномоченных органах свидетельствуют письма ответчика, адресованные соответствующим уполномоченным органам о рассмотрении и согласовании разработанных материалов водопользования: письмо в адрес ФГБУ Охотскрыбвод о передаче проектов водоохранных мероприятий при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г. для получения соответствующего согласования (л.д.118, т.1), письмо начальнику ОВР по Магаданской области Ленского БВУ о рассмотрении и согласовании схемы водопотребления и водоотведения при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г. (л.д.119, т.1), письмо в адрес Врио руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства от 23.06.2014 № 71 о рассмотрении и согласовании проекта водоохранных мероприятий при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г. и выдаче соответствующих согласований (л.д. 120, т.1). Далее, на основании письма от
в размере 10 000 рублей. Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не даны разъяснения относительно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которым согласование схемы водопотребления и водоотведения , а также программа измерения качества сточных, в том числе дренажных вод не требуется. Также ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «ПКМТП» прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитник ФИО4 жалобу поддержал по
следовательно постановление является незаконным, принято с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Также заявили о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы дополнил указанием на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию в 15-дневный срок с момента подписания договора. С учетом подписания договора ДД.ММ.ГГГГ срок на согласование схемы водопотребления и водоотведения истек ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока, он истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
административной ответственности. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года решение Тазовского районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В жалобе на вступившее в законную силу указанное решение представитель юридического лица просит его отменить, решение Тазовского районного суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правонарушение, совершение которого вменяется юридическому лицу не является длящимся; договор водопользования подписан 26 мая 2015 года, пятнадцатидневный срок на согласование схемы водопотребления и водоотведения истек 11 июня 2015 года, с этой даты и подлежит исчислению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который истек на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Изучив копии судебных решений по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в
