Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суды признали не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не доказанным наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражения заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза до станции Приобье, о согласованиистоимостиуслуг по первоначальным поручениям, о причинении убытков в связи с увеличением стоимости услуг, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу
исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками отсутствует (статьи 15, 393 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 791 423 рублей 74 копеек процентов, суды исходили из того, что до момента подписания заказчиком протокола согласования цены выставленный поставщиком счет не может рассматриваться заказчиком как требование об оплате, поскольку сторонами не согласована стоимость услуг по транспортировке товара, следовательно, согласно условиям контракта поставщик вправе предъявить заказчику требование об оплате (выставить счет) только после согласованиястоимостиуслуг по транспортировке; после согласования сторонами стоимости транспортных расходов по контракту истцом 31.01.2018 выставлен счет № 37, в том числе на оплату стоимости услуг по транспортировке в 2016 и 2017 г.г., получив указанный счет 06.02.2018, ответчик платежным поручением от 15.02.2018 № 1720 произвел оплату истцу транспортных расходов. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Ссылаясь на оказание обществу (заказчику) услуг по договору от 02.02.2015 № 02/02-15 в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 617 316 рублей 80 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2015 № 13 и счетом на оплату от 16.07.2015 № 17, составленными предпринимателем в одностороннем порядке, представив дополнительное соглашение от 01.03.2015 № 2 к указанному договору о согласованиистоимостиуслуг по проекту «Виасат», предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, переписку сторон, установив факт оплаты обществом максимального объема оказанных истцом услуг по состоянию на 31.05.2015, отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами дополнительного объема услуг по договору, оплату которого требует истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 779,
составила 6332 рубля 74 копейки за одно погребение. Считая, что предприятию причинен ущерб в размере 2 032 573 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области заявленных истцом убытков в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие необходимости у органов местного самоуправления согласованиястоимостиуслуг по погребению с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер убытков определен судом с учетом тарифов, утвержденных постановлением администрации от 21.01.2013 № 031-06-113/13. Изменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»
заявленных судебных расходов и существом данного спора. Выбор абонентской формы юридического обслуживания как оптимальной с точки зрения трудозатрат на документооборот обусловлен спецификой деятельности такого крупного предприятия как Общество. Согласование конкретной стоимости каждого из этапов значительного количества судебных дел с участием Общества представляет собой труднореализуемую задачу. Отказ Обществу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение Предприятие как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического облуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное
в размере 200 000 руб. адвокатскому кабинету Маркса 18/1 произведена директором ООО «Магазин № 5» в наличной форме 23.01.2015 по квитанции № 96015 серии ЛХ после вынесения судебных актов об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 о признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом). Указанная квитанция не содержит ссылки на договор, иной документ, который подтверждал бы обстоятельство того, что ООО «Магазин № 5» поручал адвокатскому кабинету ведение дела о банкротстве общества, согласование стоимости услуг . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные к возмещению судебные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением конкретных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, сторонами согласовывались подлежащие оказанию услуги, их стоимость и порядок оплаты. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Магазин № 5». Поскольку судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, однако выводы судов не соответствуют
Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Администрации в доход бюджета государственную пошлину по иску, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных с Администрации в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что договором на оказание юридических услуг (пункты 1.1 и 2.2.2) не подтверждается согласование стоимости услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 18 000 руб. В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
акт. Как указал суд первой инстанции, отклоняя возражения Банка, последний, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и не опроверг достоверности заявленных в основании взыскания документов. Обособленный спор был инициирован конкурсным кредитором; судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего, который несмотря на свое профессиональное участие в банкротном производстве имеет право на обращение за юридической помощью. О значимости рассматривавшейся в рамках обособленного спора жалобы для ФИО2 свидетельствует согласование стоимости услуг вместе с установленными по договору для участия в обособленном споре по жалобе А56-64177/2013/ж.6 превысившим на ¼ вознаграждение, причитающегося за год ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Диммакс». В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее
судебном заседании сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец, как исполнителем обязался оказать по заданию ответчика, как заказчика, услуги по монтажу линий ВЛ на объекте Токарей, 11 в <адрес>, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг по цене в размере № В обоснование исковых требований истцом представлен экземпляр договора, содержащий указанные сведения. Факт наличие между истцом и ООО «СтройЭнергоМонтаж» правоотношений по поводу оказания услуг по монтажу линий ВЛ на указанном объекте, и согласование стоимости услуг , как и подписание указанного договора со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривались. Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, с предоставлением в качестве доказательства такой оплаты чека по операции с использованием системы Сбербанк онлайн перевода денежных средств в сумме №. с банковской карты <иные данные> принадлежащей <ФИО>4 на счет карты <иные данные>, принадлежащей истцу, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Истец факт получения указанной суммы от
области (далее - Главное управление) является органом исполнительной власти Курганской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения на территории Курганской области. Согласно п. 15 ст. 7 Положения Главное управление осуществляет, в том числе организацию работы по выплате социального пособия на погребение в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером или личность которого не установлена, а также при рождении мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности, согласование стоимости услуг , предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяемой органами местного самоуправления. В п. 21 ст. 7 Положения указано, что Главное управление исполняет функций главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций. Согласно утвержденному Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.03.2007 г. № 112 Порядку выплаты социального пособия на погребение и возмещения стоимости услуг по погребению назначение и выплата социального пособия на погребение
областного бюджета выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ, но не превышающем размера социального пособия на погребение, предусмотренного Федеральным законом, в случаях: если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером; рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Согласование стоимости услуг , предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, осуществляется органом исполнительной власти области в сфере государственного регулирования цен и тарифов и организациями, определенными Федеральным законом. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение действующего законодательства администрацией муниципального образования «Кокуйское сельское поселение» специализированная служба по вопросам похоронного дела не создана, что нарушает права жителей поселения на выбор исполнителя ритуальных услуг и получение лицами, взявшими на себя обязанность осуществлять погребение умершего, гарантированного
ФИО1 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем «Заказчик», в одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, предметом которого является: представительство интересов «Заказчика» в судах Российской Федерации по иску к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения (том № - д.л.3-6); дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, предметом которого является: состав услуг «Исполнителя» и согласование стоимости услуг 120.000, 00 рублей (том № - л.д.7); дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, предметом которого является: состав услуг «Исполнителя» и согласование стоимости услуг 50.000, 00 рублей (том № - л.д.8); актом об оказании оказанных услугах №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: перечень оказанных услуг «Исполнителем», стоимостью в размере 120.000, 00 рублей (том № - л.д.9); актом об оказании оказанных услугах №, составленным
