(по результатам торгов) в соответствии с пунктом 4.8 настоящего Положения, или иного решения предприятия;"; 10) перед абзацем 8 пункта 6.1 Положения добавить абзац следующего содержания: "о возможности согласования на определенный период и до определенной суммы участие предприятия в торгах, по которым предприятие планирует поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом предприятия и относящимися к предмету и целям создания предприятия, а также заключение договоров (контрактов) по результатам торгов;"; 11) абзац 10 пункта 6.1 Положения изменить и изложить в следующей редакции: "Согласование сделки, в том числе последующее одобрение сделки, или согласование иного решения предприятия оформляется в форме письма Минкомсвязи России.". 2. До 1 июля 2015 года: положения пункта 4.7 Положения могут не применяться при согласовании крупных сделок ФГУП "Почта Крыма"; крупные сделки ФГУП "Почта Крыма", стоимость которых не превышает 5 (пять) миллионов рублей, могут быть совершены указанным предприятием в соответствии с положением о закупке товаров,
передан на подписание стороне ФГУП «Почта России», а так же на согласование Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Поскольку на тот период размер заключаемых с ООО «МЭНТИС» договоров на выполнение работ по гидравлическому испытанию систем теплоснабжения к отопительном сезону 2014 -2015 гг. по 225 объектам ФГУП «Почта России» по г. Москве (по результатом тендерной закупки №31401262001 от 17.07.2014 г. на сумму 4 950 000 руб.) и на выполнение работ по ремонту тепловых пунктов и внутренней системы отопления на объектах УФПС г. Москвы — филиала ФГУП «Почта России» (в результате тендерной закупки N231401262170 от 17.07.2014 г., на сумму 4 138 260 руб.) превышал более в чем 50 тысяч раз минимальный размер оплаты труда (либо сумму в 5 млн.рублей), данные Договора подлежали, по мнению заявителя, согласованию с собственником данного имущества -Минкомсвязи РФ, чего сделано не было, в связи с чем сделка ничтожна. Также ООО «МЭНТИС» сослалось на то, что предоставленный текст Договора
свидетельствует лишь о согласовании предмета договора купли-продажи и его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности поставок товара от ООО «СпецТехКомплект» в адрес заявителя. По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТехКомплект» налоговым органом установлено, что в 2009-2010 годах в адрес данного общества в качестве оплаты за запасные части и за комплекты ГЭК МТ от контрагентов поступили денежные средства в сумме 158 434 000 руб., в том числе в 2009 году – в сумме 73 482 000 руб., в 2010 году – в сумме 84 952 000 руб. В 2010 году значительная сумма денежных средств ООО «СпецТехКомплект» снята наличными по чеку, при этом наибольшая данной суммы обналичена с указанием в назначении платежа «расход денежной наличности депозит таможни», при этом сведения о заключении ООО «СпецТехКомплект» сделок по импорту товаров
35 600 000 руб. (письмо согласование №11/7768 от 27.07.2015), договор № 36 от 25.02.2015 на сумму 11 760 000 руб. (письмо согласование №11/7767 от 27.07.2015), договор № 06 от 16.03.2016 на сумму 25 701 177, 04 руб. (письмо согласование №11/7769 от 27.07.2015); - поставщик ООО «Производственная компания» договор № 11-СТП-15ПК от 24.04.2015 на сумму 15 108 420, 53 руб. (письмо согласование №11/7770 от 27.07.2015); - поставщик ООО «Сантех-Сервис» договор № 4/15-П-СПб от 18.02.2015 на сумму 38 575 018, 71 руб. (письмо согласование №11/7825 от 28.07.2015). Общая стоимость крупных сделок , на совершение которых в установленном законом порядке получено согласование Спецстроя России, составила 269 958 091,48 руб. Кроме того, предприятием представлены заключенные сделки, не требовавшие согласования по причине не превышения установленной суммы 5 000 000 руб., на общую сумму 6 729 650 руб. По приведенным основаниям, отказ взыскания суммы по уступке правомерен. В отношении нарушения принципа эффективности использования средств субсидии
имуществом от 21.04.1994г. №890-р «Об утверждении временного положения о согласовании залоговых сделок» (по аналогии закона) не может быть принято во внимание. Данное Временное положение касается только закрепленного за ФГУП на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества. Авиадвигатели, являющиеся предметом залога по договорам залога, не подпадают под понятие недвижимого имущества. Из материалов дела видно, что согласие ТУФАУФИ по Магаданской области на совершение сделок ФГУП РФ «А/к «Мавиал» дано в письменной форме в виде письма от 15.12.2005г. № ЕА-3/3847 «Об оформлении кредита», в котором указана и сумма получаемого кредита, и наименование банка, и срок, на который предоставляется кредит, и имущество, подлежащее передаче в залог. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подпункт «е» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в обоснование того, что согласование совершения крупных сделок , а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств,
истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Принимая во внимание, что истцом допущено нарушение сроков выплаты лицензионного вознаграждения, что им не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора нельзя признать злоупотреблением правом. Судом первой инстанции признана не обоснованной ссылка истца на наличие в договоре несправедливых условий, поскольку условия спорного договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за объект сделки, условия об ответственности сторон, а также соответствуют обычаям делового оборота при совершении подобных сделок (аналогичные условия договора применяются при совершении схожих по предмету и суммесделок , это является обычной практикой договоров строительного подряда). Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно
сделать в соответствии с п. 7.2, 7.4, 7.6, 7.7 приказа Спецстроя России от 12.07.2012 № 262 «Об утверждении Порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России», согласно которым до совершения крупной сделки, то есть сделки, сумма которой превышает 5 000 000 руб., организация при Спецстрое России обязана получить согласование (разрешение) Спецстроя России на заключение такой сделки, согласование совершения крупной сделки организации при Спецстрое России осуществляется путем выдачи письменного разрешения за подписью директора Спецстроя России или иного уполномоченного директором Спецстроя России должностного лица. В период с 10.10.2012 по 12.10.2012 в г. Москве, точные время и место следствием не установлены, Р., выполняя отведенную ему преступную роль, от лица ООО «Стройконструкция С» оформил счета на оплату металлоконструкций, которые ФИО1, также выполняя отведенную ему преступную роль, предоставил в ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» по адресу: <...>, в том числе счета: № 1 от 10.10.2012 на сумму 68 212
же период бывший директор предприятия ФИО105 (206 млн. руб.); об увеличении плана прикрепления для ФГУП СП «<данные изъяты>» на 2014 год; о подписании им 13.04.2014г. обоснования по согласованию приобретения предприятием 4200 тонн минеральных удобрений, так как доверял сведениям, представленным в документах ФИО210; о поступлении в начале сентября 2014 года из ФГУП СП «<данные изъяты>» за подписью ФИО210 согласования по совершению сделки на сумму 28050000 рублей по заключению договора купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства картофеля в объеме 2550 тонн, для уборки которого планировалось привлечь осужденных; об обосновании ФИО210 необходимости заключения сделки несоответствием выращенного ФГУП СП «<данные изъяты>» картофеля на участке 100 га в объеме 2550 тонн; о подписании им 08.09.2014 обоснования данной сделки, так как доверял представленным ФИО210 документам; - показаниями свидетеля ФИО106 работавшего с февраля 2013 года по июль 2014 года инспектором отдела организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, о курировании им ФГУП СП
