есть до заключения дополнительного соглашения, согласования условий работ. Дополнительное соглашение №5 было подписано 25.02.2022, а работы переданы заказчику уже 25.02.2022. Дополнительное соглашение №6 было подписано 11.03.2022, при этом, работы были переданы еще 28.02.2022, оставшаяся часть работ предана 11.03.2022 в день заключения дополнительного соглашения (УПД 30 от 20.03.2022). Основной объем работ по дополнительным соглашениям должен был быть выполнен к 31.03.2022. 14.05.2022 было подписано дополнительное соглашение №8 со сроком выполнения работ до 31.05.2022 и ценой 5 500 000,00 рублей, к указанному моменту (14.05.2022) у должника уже имелась задолженность перед кредитором на сумму 16 480 655,00 рублей, которая не погашалась, в том числе частично. Несмотря на наличие задолженности, которая не оплачивается за «выполненные» работы, кредитор обязался выполнить еще работы на сумму 5,5 млн. руб.; такое поведение кредитора и должника нельзя отнести к разумному и экономически обоснованному. Работы по дополнительному соглашению №8 должны были быть закончены 31.05.2022, согласно УПД №128 от 15.06.2022 работы фактически
в получении товара Мунгишевым Т.Д., который является директором ООО «Солид». Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает получение товара по указанному документу, поскольку УПД противоречит пункту 4.4 договора, в соответствии с которым на каждую железнодорожную партию продукции поставщик оформляет и передает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах) и счет-фактуру; на УПД отсутствует оттиск печати покупателя. Из условий протокола согласованияцен № 1 к договору следует, что поставка осуществляется в железнодорожных вагонах. Аналогичное условие отражено в представленной ответчиком копии заявки. Ответчик в качестве доказательства передачи товара представил УПД , из которого следует, что директор ООО «Солид» подтвердил получение товар в количестве 1 050 тонн, то есть в объеме, превышающем 10 железнодорожных вагонов. Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства перевозки товара в адрес покупателя, однако такие документы в адрес суда не поступили. Ходатайство ответчика от истребовании от открытого акционерного общества «Белорусская калийная компания» железнодорожных квитанций по отправке товара коллегией
в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 договора № П01/04-19 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 1). В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору № П01/04-19) стороны предусмотрели поставку товара: бетон марки B20 M250 F6 W150 n2 стоимостью 4 300 рублей за куб. м. Общество «ОСБ» ИНН 5504139071, ссылается, что во исполнение условий договора № П01/04-19 им осуществлена поставка товара на общую сумму 4 092 500 рублей 80 копеек по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД ) и накладным, обществом «ТМЮ» обязательства по оплате товара, принятого третьим лицом – обществом «ОСК», исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 119 400 рублей 80 копеек. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара
количества задействованной на работах техники и часов работы техники в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Стоимость услуг, указанная в Протоколе согласования договорной цены, учитывает все коммерческие расходы по технике и Исполнитель не вправе требовать от Заказчика оплаты иных расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией техники и не оговоренных Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (в том числе на содержание, ремонт, заправку, страхование техники оплату прочих расходов). На основании подписанных без замечаний первичных документов (сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7)), содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники Ответчиком были подписаны без замечаний УПД №46 от 02.07.2021 года, №48 от 09.07.2021 года, №52 от 20.07.2021 года, №54от 26.07.2021 года, по которым у Ответчика перед Истцом образовалась просроченная задолженность в размере 546250,00 рублей. Ответчик долг признал, подписал Акт сверки расчетов по состоянию на 27.07.2021 года. Неисполнение требований претензии от 11.08.2021 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в
установить предельный объем обязательств по Договору. Объем обеспечиваемого обязательства по Договору поставки мог быть определим только в совокупности со спецификациями и заявками, в которых определялось количество поставляемого товара. Однако истец не предоставил доказательств согласования в спецификациях предельного количества товара, а также согласования спецификаций и заявок с поручителем. Таким образом, первой инстанции пришел к выводу, что Договор поручительства, не устанавливающий объем ответственности поручителя, может обеспечивать обязательства только по оплате поставок товаров, прямо согласованных в Приложении №2, которое было передано поручителю при подписании Договора поручительства. В ходе изучения судом универсальных передаточных документов (УПД), установлено, что они не соответствовали Договору и Спецификации в части ассортимента и цен: 1). Ряд позиций в УПД () на общую сумму рублей содержат указание на товары, не включенные в Спецификацию. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные поставки были согласованы с поручителем и последний согласился за них отвечать. По описанным выше основаниям суд приходит к выводу,
