подпись в получении товара ФИО1, который является директором ООО «Солид». Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает получение товара по указанному документу, поскольку УПД противоречит пункту 4.4 договора, в соответствии с которым на каждую железнодорожную партию продукции поставщик оформляет и передает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах) и счет-фактуру; на УПД отсутствует оттиск печати покупателя. Из условий протокола согласованияцен № 1 к договору следует, что поставка осуществляется в железнодорожных вагонах. Аналогичное условие отражено в представленной ответчиком копии заявки. Ответчик в качестве доказательства передачи товара представил УПД , из которого следует, что директор ООО «Солид» подтвердил получение товар в количестве 1 050 тонн, то есть в объеме, превышающем 10 железнодорожных вагонов. Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства перевозки товара в адрес покупателя, однако такие документы в адрес суда не поступили. Ходатайство ответчика от истребовании от открытого акционерного общества «Белорусская калийная компания» железнодорожных квитанций по отправке товара коллегией
есть до заключения дополнительного соглашения, согласования условий работ. Дополнительное соглашение №5 было подписано 25.02.2022, а работы переданы заказчику уже 25.02.2022. Дополнительное соглашение №6 было подписано 11.03.2022, при этом, работы были переданы еще 28.02.2022, оставшаяся часть работ предана 11.03.2022 в день заключения дополнительного соглашения (УПД 30 от 20.03.2022). Основной объем работ по дополнительным соглашениям должен был быть выполнен к 31.03.2022. 14.05.2022 было подписано дополнительное соглашение №8 со сроком выполнения работ до 31.05.2022 и ценой 5 500 000,00 рублей, к указанному моменту (14.05.2022) у должника уже имелась задолженность перед кредитором на сумму 16 480 655,00 рублей, которая не погашалась, в том числе частично. Несмотря на наличие задолженности, которая не оплачивается за «выполненные» работы, кредитор обязался выполнить еще работы на сумму 5,5 млн. руб.; такое поведение кредитора и должника нельзя отнести к разумному и экономически обоснованному. Работы по дополнительному соглашению №8 должны были быть закончены 31.05.2022, согласно УПД №128 от 15.06.2022 работы фактически
в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 договора № П01/04-19 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 1). В протоколе согласования договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору № П01/04-19) стороны предусмотрели поставку товара: бетон марки B20 M250 F6 W150 n2 стоимостью 4 300 рублей за куб. м. Общество «ОСБ» ИНН <***>, ссылается, что во исполнение условий договора № П01/04-19 им осуществлена поставка товара на общую сумму 4 092 500 рублей 80 копеек по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД ) и накладным, обществом «ТМЮ» обязательства по оплате товара, принятого третьим лицом – обществом «ОСК», исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 119 400 рублей 80 копеек. В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара
количества задействованной на работах техники и часов работы техники в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Стоимость услуг, указанная в Протоколе согласования договорной цены, учитывает все коммерческие расходы по технике и Исполнитель не вправе требовать от Заказчика оплаты иных расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией техники и не оговоренных Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (в том числе на содержание, ремонт, заправку, страхование техники оплату прочих расходов). На основании подписанных без замечаний первичных документов (сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7)), содержащих сведения о количестве машино-часов работы спецтехники Ответчиком были подписаны без замечаний УПД №46 от 02.07.2021 года, №48 от 09.07.2021 года, №52 от 20.07.2021 года, №54от 26.07.2021 года, по которым у Ответчика перед Истцом образовалась просроченная задолженность в размере 546250,00 рублей. Ответчик долг признал, подписал Акт сверки расчетов по состоянию на 27.07.2021 года. Неисполнение требований претензии от 11.08.2021 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в
установить предельный объем обязательств по Договору. Объем обеспечиваемого обязательства по Договору поставки мог быть определим только в совокупности со спецификациями и заявками, в которых определялось количество поставляемого товара. Однако истец не предоставил доказательств согласования в спецификациях предельного количества товара, а также согласования спецификаций и заявок с поручителем. Таким образом, первой инстанции пришел к выводу, что Договор поручительства, не устанавливающий объем ответственности поручителя, может обеспечивать обязательства только по оплате поставок товаров, прямо согласованных в Приложении №2, которое было передано поручителю при подписании Договора поручительства. В ходе изучения судом универсальных передаточных документов (УПД), установлено, что они не соответствовали Договору и Спецификации в части ассортимента и цен: 1). Ряд позиций в УПД () на общую сумму рублей содержат указание на товары, не включенные в Спецификацию. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные поставки были согласованы с поручителем и последний согласился за них отвечать. По описанным выше основаниям суд приходит к выводу,
