Согласование цвета фасада здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 489,40 руб. в доход федерального бюджета. В части взыскания неустойки в размере 1 929 040,30 руб. отказано. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает что, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после даты подписания контракта он обращался к управлению с предложением о согласовании цвета фасада здания и ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении до получения соответствующего ответа и о том, что его отсутствие приведет к нарушению срока выполнения работ. Ответчиком заявлено о невозможности своевременно выполнить работы в связи с отсутствием письменного согласования цвета фасада только в ходе рассмотрения настоящего спора в представленном отзыве на иск. Суд не учел, что общество не приостанавливало работы, а фактически выполняло их, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от

образом без проведения дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих внесения изменений в техническую документацию и устранения противоречий. Письмом от 20.07.2018 № 09-07/18 подрядчик сообщил заказчику, что работы по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов, отсутствующие в сборниках ГЭСН, выполняются эластичной водоотталкивающей затиркой для швов Ceresit СЕ 40; при этом цвет затирки тщательно подобран подрядчиком в соответствии с цветом плитки фасада. Одновременно подрядчик проинформировал заказчика о возможном наступлении негативных последствий от использования в работах по гидроизоляции горизонтальных и вертикальных швов несовместимых между собой материалов. В письме от 23.07.2018 № 63 заказчик потребовал от подрядчика проведение строительной экспертизы с целью определения возможности применения для работ по гидроизоляции швов затиркой Ceresit СЕ 40 с дальнейшей обработкой камня антисептиком ПГР-10 и покрытием пропиткой марки Disboxan 452. 20 июля 2018 года общество также направило в адрес учреждения письмо № 11-07/18 о необходимости проведения ремонтных работ по оштукатуриванию парапета здания , не предусмотренных сметным расчетом, с просьбой

цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели, вывески, рекламные конструкции, осветительные приборы). Всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил. В соответствии с подп. 4 п. 186 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается, в частности, самовольное размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций, указателей улиц, номерных знаков. Административным органом установлено, что в салоне красоты «Ви Плюс» осуществляет свою деятельность ООО ТК «Ви Плюс», при осмотре фасада должностным лицом установлено, что спорная вывеска закрывает часть фасада здания, цвет отличается от общего цветового оформления фасада здания . Факт того, что обществом изменен внешний вид фасада здания по адресу: <...>, подтверждается актом осмотра от 04.12.2014, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2014 № П-461/2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 с иском не согласился, суду пояснил, что поскольку право собственности у его доверителя возникло в 2009 году, следовательно, обязанность по проведению ремонта здания, которая в соответствии с Правилами благоустройства подлежит исполнению 1 раз в 10 лет, еще не наступила. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ ФИО11 указала на отсутствие у Комитета полномочий для предъявления настоящих требований в суд. Ссылалась на невозможность исполнения принятого решения ввиду отсутствия порядка согласования цвета фасада здания . Обратила внимание, что в адрес Минимущества РБ предписания по устранению нарушений не выдавались, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. На основании изложенного, просила суд исковые требования Комитета оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Уланова А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что предъявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из административных правоотношений. Ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 – ФИО12 просил исковые

записи актов гражданского состояния по РБ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии возложена на собственников помещений, расположенных в здании. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО17 с иском не согласился. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ ФИО14 возражала относительно заявленных требований, указывая на отсутствие у Комитета полномочий на предъявление иска. Также сослалась на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия порядка согласования цвета фасада здания . Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Уланова А.И. исковые требования не признала, полагая, что предъявленные требования вытекают из административных правоотношений и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 - ФИО11 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что вопросы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат разрешению исключительно собственниками указанного имущества. Поэтому Комитет не вправе требовать от участников долевой собственности исполнения обязанности по содержанию имущества, принадлежащего на

не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что администрация г. Тамбова обратилась с требованиями к ответчику об устранении выявленных нарушений, связанных, по мнению истца, с неисполнением и несоблюдением процедуры согласования изменений, произведенных ответчиком в отношении фасада многоквартирного дома. В частности, исходя из обстоятельств, указанных истцом, ответчиком ФИО1 в нарушение действующего регламента не согласован с органами местного самоуправления цвет, а так же материал из которого выполнена облицовка фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу – ***, где ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение ***, кроме того, ответчиком в нарушение требований законодательства на фасаде дома размещена вывеска рекламного характера. В своих доводах представитель истца, как в судебном заседании, так и в материалах искового заявления указывал, что работы по изменению цветового разрешения фасада здания начаты ответчиком 29.11.2017 года (л.д.94). Между тем, по мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГК РФ, в судебном заседании истцом объективно не доказан указанный факт, так как в

согласования цветового (колористического) решения, являющегося составной частью архитектурно- градостроительного облика объекта, определен административным регламентом предоставления на территории городского округа- город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика объекта», утвержденного постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 31.08.2018 г. № 4627. Указывает, что судом не принято во внимание, что спорное здание расположено в историческом центре и в соответствии с концепцией общего цветового решения застройки улиц и территории городского округа-город Тамбов, утвержденной администрацией г. Тамбова Тамбовской области от 28.10.2014г. № 9295 при колористическом оформлении фасада спорного многоквартирного жилого дома требуется индивидуальное рассмотрение цветового решения, необходимо придерживаться светлых цветов ( ***) и *** цвета ( в сочетаниях) как для основного, так и для дополнительных цветов. Ответчиком данные правила нарушены и произведена облицовка фасада многоквартирного жилого дома плиткой темного оттенка. Обращает внимание суда на то, что размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома вывеска не соответствует требованиям ст.1 Правил, поскольку