18.12.2014 № 031-06-1525/14). Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Кодекса. Суд указал, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость ритуальных услуг должна определяться органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 9 Закона о погребении). Такой порядок для администрации обязателен. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с оценкой расчета задолженности за оказанные услуги по погребению невостребованных граждан, принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии со
Российской Федерации по расходным обязательствам Российской Федерации, установленным федеральными законами и не обеспеченными денежными ресурсами, недопустимо и незаконно. Представитель муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из апелляционной жалобы следует, что судом в удовлетворении части исковых требований отказано необоснованно. По мнению предприятия, суд в обжалуемой части принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, не приняв во внимание: - документы, подтверждающие согласование стоимости услуг по погребению умерших органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Службой по тарифам Иркутской области, что подтверждается письмом Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2014 № 79-37—3858/14; согласование стоимости услуг по погребению соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, подтверждается представленной в материалы дела копией листа согласования к постановлению Администрации г. Иркутска от 18.12.2014 № 031-06-1525/14; - проводя аналогию между настоящим делом и делом № А19-173 82/2018, суд
гарантируется свобода в выборе лица, оказывающего ритуальные услуги на платной основе, что вытекает, помимо изложенного, из положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, в рассматриваемом случае изначально спорный пункт 8.8 Положения был изложен в следующей редакции: «Оформление заказов на погребение умерших (погибших) производится специализированной службой по вопросам похоронного дела и иными ритуальными организациями. Время и место погребения по согласованию с заказчиком устанавливаются при оформлении заказа», т.е. допускалось оказание услуг по погребению как специализированной организацией, так и иными хозяйствующими субъектами. После внесения изменений в названный пункт Решением № 244 выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища осуществляется только лицами, заключившими с Администрацией договор по результатам конкурса. Таким образом, круг лиц, имеющих право на оказание всего комплекса услуг, связанных с погребением, по сравнению с ранее действовавшей нормой
частично за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы истца подлежат возмещению в пределах установленного за одно погребение минимального размера экономически оправданного уровня нормативных затрат с учетом районного коэффициента в соответствующие периоды (6 332 рубля 74 копейки, 6 674 рубля 70 копеек, 6 841 рубль 57 копеек) в связи с несоблюдением обязательной процедуры согласования стоимости услуг в порядке, определенном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ). Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов. Исходя из положений абзаца 5 пункта 3 статьи 9, пункта 3 статьи 12 Закона № 8-ФЗ, при погребении невостребованных умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, стоимость услуг подлежит возмещению за счет средств
лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности в течение трех суток с момента установления причины смерти (пункт 3 Порядка). Стоимость услуг, оказываемых специализированной службой, определяется органами местного самоуправления по согласованию с Министерством социальной защиты Республики Хакасия и размер стоимости данных услуг не может превышать 4000 рублей с применением районного коэффициента с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период (пункт 4 Порядка). Предельный размер стоимости оказываемых услуг МБУ «Городская ритуальная служба» г.Абакана на погребение умерших пенсионеров согласно перечню услуг статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» утвержден 26.10.2016 заместителем главы г.Абакана по вопросам жилищного-коммунального хозяйства и транспорта ФИО2 и установлен в размере 6860 рублей 46 копеек. Аналогичный перечень утверждался в 2014 и 2105 годах.
апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом По делу установлено, что истец не убедился должным образом в экономической обоснованности установленных органами местного самоуправления стоимости услуг по погребению, не обеспечил согласование с руководством Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам соответствующих проектов приказов о согласовании стоимости услуг по погребению в муниципальных районах Республики Татарстан, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению в муниципальных районах Республики Татарстан. Учитывая вышеизложенное, в целях предотвращения повторного совершения государственным гражданским служащим вышеуказанного нарушения, Комиссией на основании статей 57, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом совершения проступка ФИО1 впервые, председателю Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ФИО6 было рекомендовано рассмотреть вопрос о
П.А.В., в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Псковской области не возражает против захоронения Н.О.Н. в родственную могилу. 09 сентября 2019 ФИО1 обратилась в Администрацию г. Пскова с заявлением, в котором указала на незаконность действий по подзахоронению чужого человека в могилу ее сына П.А.В., на которое получила ответ от 07 сентября 2019 года о том, что выдача согласования на погребение Н.О.Н. была произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее перезахоронения не имеется. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на незаконность муниципальной услуги по выдаче согласования на погребение Н.О.Н. в могилу ее сына. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанного ФЗ «О погребении и похоронном деле», Правил содержания мест захоронения в г. Пскове, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что подзахоронение Н.О.Н. было произведено в семейное (родовое) захоронение ФИО4 Сын истицы П.А.В. был захоронен
том числе принятыми во внимание судом показаниями свидетеля К.О.М., результатом визуального осмотра, проведенного комиссией сельского поселения, к компетенции которой отнесена организация похоронного дела в поселке, в ходе которого было установлено близкое расположение могил, а также тот факт, что установление дополнительной ограды будет препятствовать проходу к другим могилам. Фактически действия истца по установлению дополнительной ограды, совершенные без согласования данного вопроса с Администрацией Добровольского сельского поселения, являлись противоправными, нарушающими положения, установленные в ФЗ РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», а также в Положении об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования «Добровольское сельское поселение». Действия же ответчика по демонтажу указанной оградки, напротив, были совершены на законных основаниях, в пределах самозащиты прав ( ст.14 ГК РФ), ввиду возложения непосредственно на ФИО2, как на лицо, ответственное за содержание семейного захоронения, обязанности по использованию данной территории в соответствии с установленным законом порядком. При этом
