морского пути средствами навигационного оборудования (далее - СНО), а также информирование мореплавателей об изменениях навигационной обстановки. 47. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 КТМ навигационно-гидрографическое обеспечение в акватории Северного морского пути осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта (Росморречфлотом). 48. В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 КТМ в части навигационно-гидрографического обеспечения плавания судов в акватории Северного морского пути функции по согласованиюустановки СНО и районов проведения гидрографических работ в акватории Северного морского пути, а также по предоставлению информационных услуг (применительно к акватории Северного морского пути) в области требований к навигационно-гидрографическому обеспечению плавания судов выполняет Администрация СМП. 49. Количество, тип и расположение СНО в акватории Северного морского пути определяется по согласованию с Администрацией СМП. 50. Гидрографические работы в акватории Северного морского пути осуществляются в районах, согласованных с Администрацией СМП. 51. При следовании по маршруту в акватории Северного
законодательством. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом случае фактически означало невозможность возобновления поставки газа на котельную, следовательно, такие действия могли привести к ущемлению прав и законных интересов как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии, производимой котельной). Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России. <7> -------------------------------- <7> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/e85d0bcb-b878-42bc-9308-3ce74c2e0af7. 4. Уклонение гарантирующего поставщика от согласования установки и принятия установленных потребителем приборов учета электрической энергии в качестве расчетных с сетевой организацией может быть признано навязыванием потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба гарантирующего поставщика электрической энергии на решение и предписание УФАС, которым он признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания Обществу невыгодных условий договора энергоснабжения, выразившегося в непринятии гарантирующим поставщиком должных мер по обеспечению согласования со стороны сетевой организации установленных потребителем приборов
санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований пожарной безопасности, требований при осуществлении градостроительной деятельности, требований к размещению и распространению рекламы, требований к объектам технического регулирования, правил осуществления медицинской деятельности, образовательной деятельности признается нарушением соответствующего законодательства Российской Федерации и влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 2. Принятие управляющей компанией решений о применении на территории Центра требований в сферах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительной деятельности, пожарной безопасности, технического регулирования, утверждение порядка согласования установки рекламных конструкций на территории Центра, порядка принятия решений о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, правил осуществления медицинской деятельности, образовательной деятельности, выполнение которых повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей и (или) материальный ущерб, признаются нарушением соответствующего законодательства Российской Федерации и влекут за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3. Управляющая компания обязана утвердить перечень работников управляющей компании, непосредственно осуществляющих контроль за соблюдением требований и правил, указанных в
рекламных конструкций без согласования с управляющей компанией (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании решения управляющей компании. 3. Демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций осуществляется за счет лица, которое произвело самовольную установку, либо в случае невозможности выявления этого лица за счет собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, либо за счет лица, управомоченного собственником такого имущества, в том числе арендатора. 4. Порядок согласования установки рекламных конструкций на территории Центра и порядок принятия решений о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций устанавливаются управляющей компанией. 5. Рекламные конструкции и их размещение на территории Центра должны соответствовать требованиям соответствующего технического регламента с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
фактам выявленных нарушений Порядка проведения ЕГЭ ОИВ разрабатывается схема сбора и хранения видеозаписей в субъекте Российской Федерации и определяется перечень лиц, ответственных за хранение и передачу видеозаписей на каждом из уровней. Для организации видеонаблюдения и координации действий по установке и эксплуатации оборудования назначаются ответственные лица: - координатор от ОИВ (далее - региональный координатор) - назначается распорядительным актом ОИВ, отвечает за координацию действий Федерального, регионального операторов и ОИВ, обеспечивает общее согласование мест размещений оборудования, согласование порядка его установки , предоставляет в государственную экзаменационную комиссию субъекта Российской Федерации (далее - ГЭК) сводную информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена; - координатор от муниципалитета - назначается распорядительным актом муниципального органа управления образованием, отвечает за координацию действий на уровне муниципалитета по установке и эксплуатации систем видеонаблюдения, предоставляет информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена региональному координатору; - координатор от образовательной организации (технический специалист) - назначается руководителем образовательной организации, отвечает за
главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года № 01/13-01 об отказе в выдаче согласования о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного), об обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту № 4-05668-17674 по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) на основании представленных документов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-76582/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 г. № 01/13-01 о
и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 1229, 1232, 1233, 1234, 1235, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги « Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 05.03.2018 № 592 (далее - Административный регламент) и исходили из отсутствия договорных отношений между заявителем и правообладателем товарного знака, пришли к выводу, что представленное обществом согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, поскольку заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права использования товарного знака, признав действия администрации не противоречащими Административному
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в администрацию с заявлением от 14.05.2020 на согласование установки средств размещения информации - настенной конструкции «ЕРМОЛИНО» по адресу: <...>. Администрацией принято решение от 15.05.2020 № 0539/2020-о/и об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 610, 622, 1232, 1234, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо без номера и даты, подписанное председателем ЖСК «Весна-37» как на согласование установки входного узла с торца здания является несостоятельной. Согласно п. 4.1., 4.2. Устава кооператива органами управления являются общее собрание и Правление ЖСК. Высшим органом управления является общее собрание. В полномочия общего собрания входит решение вопросов о пользовании объектами общей собственности третьими лицами (п. 4.3. Устава). В силу изложенного у председателя ЖСК в отсутствие решения общего собрания отсутствовали полномочия на согласование установки спорной входной группы. Ссылка на то обстоятельство, что указанное письмо подписано двумя членами правления
(в редакции определения от 21.06.2017 об исправлении ошибки) данное решение отменено, исковые требования удовлетворены. ООО «КАЛЦРУ» в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как не имеет экономического характера и не связан с нарушением прав истца при осуществлении предпринимательской деятельности; документы, подтверждающие согласование установки дополнительного оборудования на фасаде дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также согласие собственника помещения имеются в материалах дела; Жилкомсервис не представил доказательства наличия у него полномочий обращаться в суд в защиту прав и интересов собственников помещений в доме, а также доказательства нарушения прав и интересов собственников в связи с размещением дополнительного оборудования на фасадной стене
33 Закона № 44-ФЗ свидетельствует, в том числе, о неправильной квалификации Управлением вмененного заявителю нарушения. Были отклонены апелляционным судом и доводы УФАС о том, что упомянутое согласование следует получать уже на стадии осуществления самих дорожных работ, а не на стадии проектирования. В данном случае апелляционная инстанция отметила, что в рассматриваемом случае заказчиком в лице ГКУ «Ленавтодор» формируется аукционная документация исходя из собственных потребностей и нужд с учетом предмета торгов. Суд посчитал также, что « согласование установки и снятия технических средств организации дорожного движения на стадии проектирования не противоречит действующему законодательству, а следовательно заказчик вправе включить такое требование на стадии проектирования организации дорожного движения». Несогласие с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций послужило для Управления причиной обращения с кассационной жалобой. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС подлежащей удовлетворению на основании следующего. Полномочия органов ГИБДД определены
судебном заседании представители истца и ответчика поддержали вышеизложенные позиции. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, в связи с тем, что имеются противоречия в части определения фактического места подключения банкоматов ответчика, судебное разбирательство отложил, обязав Ответчика представить суду договор на установку терминалов с подрядной организацией, документы, подтверждающие согласование такой установки с управляющей компанией, схему и точное место подключения терминалов. Третьему лицу надлежало представить схему электроснабжения МКД, документы, подтверждающие согласование установки терминалов, схему и точное место подключения банкоматов (относительно расположения приборов учета, ГРЩ. с учетом Акта №1 демонтажа оборудования от 31.08.2017 (т.1, л.д. 41)), пояснить каким образом учитывалась электрическая энергия потребляемая установленными терминалами. К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили: Выписка из договора № 1 -О на обслуживание платежных терминалов от 01.03.2012; Выписка из дополнительного соглашения № 24 от 01.05.2014 к договору № 1-0 на обслуживание платежных терминалов от 01.03.2012; Выписка из дополнительного соглашения №
604 / 14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ года Каширский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А., при секретаре Севостьяновой Т.М., с участием прокурора Бодяева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Знаменское» о признании незаконными действий по установлению и взиманию с граждан-потребителей платы за согласование установки приборов учета и ввод в эксплуатацию прибора учета, у с т а н о в и л : Каширский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к о признании незаконными действий по установлению и взиманию с граждан-потребителей платы за согласование установки приборов учета и ввод в эксплуатацию прибора учета. В судебном заседании прокурор изменил требования, просил признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Знаменское» <данные изъяты> по
Дмитровский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Дмитровский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-3974/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» об обязании произвести согласование установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 просит суд обязать ответчика произвести согласование установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения по адресу: обязать ответчика принимать показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о согласовании установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, однако ответчиком было отказано в согласовании, т.к. отсутствует установленный на вводе в жилой дом общедомовой прибор учета
6 февраля 2018 года, протокол собрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Енисейское-2» от 1 мая 2017 года, на ПАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать антенно-фидерное оборудование, размещенное на части крыши дома <адрес>. В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Енисейское-2» ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 января 2015 года, разрешающее согласование установки и использования на крыше дома антенн операторов сотовой связи, было изменено, в связи с чем размещение антенно-фидерного оборудования ПАО «Мегафон» в 2017 году произведено в отсутствие решения собственников многоквартирного дома. Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия. Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Енисейское-2» ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы
№ 2-367/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чутчева С.В., с участием прокурора Бодяева М.В., представителя ответчика - ЗАО «ЕЖКХ» Михайленко В.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» о признании незаконными действия по установлению и взиманию с граждан-потребителей платы за согласование установки приборов учета и вызов специалиста, У С Т А Н О В И Л: Каширский городской прокурор, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконными действия ЗАО «ЕЖКХ» по установлению и взиманию с граждан-потребителей платы за согласование установки приборов учета и вызов специалиста. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик является управляющей компанией жилого фонда <адрес>. Подпунктами 3.1, 3.2 п.
