находящимся на нем АЗС, расположенного в черте муниципального образования города Набережные Челны вдоль федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» на км. 1052 (справа), разрешенное пользование: автозаправочная станция. Впоследствии на основании договора купли - продажи земельного участка под автозаправочной станцией от 23.11.2015 № 1475-ДК, свидетельства от 06.01.2016 о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2013, его собственником является ООО «ГОСТ Ойл». ООО «ГОСТ Ойл» неоднократно обращалось в Учреждение с заявлениями о согласовании существующего заезда/выезда от АЗС в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км. 1052+200 метров (справа), которые остались без ответа. 13.08.2015 ООО «ГОСТ Ойл» вновь обратилось в Учреждение с заявлением, на которое письмом от 08.10.2015 № 15-9226 последовал отказ, с указанием необходимости демонтажа существующего примыкания с раздельным въездом-выездом, приведения полосы отвода в месте строительства примыкания в нормативное состояние в срок до 01.11.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с
места размещения объекта не возможно без оценки документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, на основе которых происходит процедура выбора земельного участка. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению от 07.07.2008 Предприниматель приложил акт выбора земельного участка для строительства комплекса объектов и предприятий дорожного сервиса на выезде из г. Кемерово в направлении г. Мариинска (район пос. Северный) от 20.03.2005, распоряжение главы администрации города Кемерово от 06.11.2007 № 4953 «Об утверждении проекта границ земельного участка в Рудничном районе», которым утвержден проект границ земельного участка площадью 8 974 м2 (шифр 85-05/ГП), расположенного на автомобильной дороге из г. Кемерово в направлении г. Мариинска в Рудничном районе, для строительства комплекса предприятий и объектов
въезда в пункты пропуска и выезда из них работников учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, и принадлежащих им транспортных средств оформляются руководителем филиала указанного учреждения по согласованию с соответствующими пограничными органами (пункт 9 Правил № 451-ОД). Нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил № 451-ОД, является основанием для отказа в выдаче пропуска (пункт 10 Правил № 451-ОД). В силу требований пункта 23 Правил № 451-ОД запрещается въезжать в пункт пропуска на личном автотранспорте (за исключением использования данного автотранспорта для целей выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию). Между тем, согласно статье 25.1 Закона № 4730-1 Правительством Российской Федерации устанавливаются Перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через Государственную границу , и порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах пунктов пропуска через Государственную границу. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 № 907-р утвержден Перечень видов хозяйственной и иной деятельности,
собственником земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2013 (т.1 л.д.112-114) и ответчиком не оспариваются. Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании существующего заезда/выезда от АЗС «ГОСТ Ойл» в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км.1052+200 метров (справа) (т.1 л.д.76-77). Ответ на данные заявления не получен. 13.08.2015 г. заявитель вновь обратился в учреждение с заявлением о согласовании заезда/выезда от АЗС «ГОСТ Ойл» в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на км.1052+200 метров (справа) с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.78). Ответчик письмом от 08.10.2015 г. №15-9226 без каких-либо ссылок на нормы законодательства сообщил о необходимости демонтажа существующего примыкания с раздельным въездом-выездом, приведения полосы отвода в месте строительства примыкания в нормативное состояние в срок до 01.11.2015, т.е. фактически отказал в согласовании существующего заезда-выезда от АЗС заявителя (примыкания) к автомобильной дороге М-7 «Волга» (т.1
должностных лиц и граждан, как допущенных, так и ранее допускавшихся к государственной тайне, и могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. Между тем, как указывалось выше, подпунктом 19 пункта 24 Инструкции установлено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу, т.е. обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком государственного органа. Виновное неисполнение данной
рапортом о получении согласования на краткосрочный выезд за границу (Республика Украина) на период основного отпуска за 2013 год, а именно на период с 25 июня по 25 июля 2013 года. ВрИО руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> военному округу (далее – <данные изъяты>) в своем письменном ответе № от 3 июня 2013 года данное согласование не утвердил, сославшись на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению после прибытия указанного офицера на аттестационную комиссию. Считая, что данный ответ ВрИО руководителя <данные изъяты> содержит фактический отказ в согласовании выезда за границу , Школьник оспорил его 15 августа 2013 года в Новосибирский гарнизонный военный суд. Должностное лицо, действия которого оспариваются, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель руководителя <данные изъяты> требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. Выслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица и исследовав представленные доказательства, суд приходит
