на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение УНТО Спецсвязи ФСО России № 0373100036614000011 о проведении электронного аукциона на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд. В соответствии с протоколом проведения аукциона от 14.08.2014 № 0373100036614000011-2 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе не подано ни одного предложения о цене контракта. В связи с этим служба спецсвязи направила в ФАС России обращение от 22.08.2014 № 9/4/13/ф-5420 о согласовании закупки у единственного поставщика, с приложением документов и сведений, свидетельствующих о соответствии общества «МТС» требованиям законодательства о контрактной системе и документации об аукционе, а также согласие общества «МТС» заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В результате рассмотрения предоставленных материалов и осуществления Комиссией ФАС России проверки, антимонопольной службой принято решение от 12.09.2014 по делу № Е-1294/14 о согласовании службе спецсвязи возможности заключения государственного контракта с единственным подрядчиком – обществом «МТС». Из текста решения
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, суд пришел к выводу, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не соответствует реализации целей создания и ведения такого реестра и является несоразмерной мерой государственного воздействия характеру совершенного деяния, поскольку пропуск заявителем названного срока обусловлен, в том числе несвоевременным согласованием закупки самим Рособоронзаказом. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм права, которые привели
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «АБВГДейка» мотивирован неисполнением обществом «ТВ Центр» обязанности по оплате работ по производству выпусков программы «АБВГДейка», выполненных в рамках достигнутой сторонами договоренности о сотрудничестве и направленной обществом «ТВ Центр» оферты с предложением заключить договор. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие у лиц, осуществлявших переписку по электронной почте, полномочий на совершение сделки, несоблюдение сторонами письменной формы договора и процедуры согласования закупок , отсутствие допустимых доказательств поручения обществом «ТВ Центр» выполнения работ на заявленную в иске сумму и согласования существенных условий договора на создание цикла аудиовизуальных произведений, а также предварительного согласования сделки с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы. При названных обстоятельствах, признав договор незаключенным, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 446, 702, 708, 711, 717, 1235, 1296, 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что совершение оспариваемой сделки требовало согласования с антимонопольным органом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, однако такое согласование получено не было; ООО «Поможем» не могло не знать о необходимости получения согласования на совершение сделки с антимонопольным органом, так как руководителем АО «Ижавиа» и ООО «Поможем» на момент ее совершения являлось одно лицо; при проведении закупки допущены нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора, что повлекло ограничение конкуренции и возможность неэффективного расходования целевых бюджетных средств. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено
муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса). В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый
что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций от заявителя, снимались на закупку сельскохозяйственной продукции, а также перечислялись как напрямую, так и через цепочку организаций, у которых отсутствуют условия для ведения реальной хозяйственной деятельности, на счета физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (глав КФХ) с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию без НДС». По информации, представленной Управления ФСБ России по Краснодарскому краю следует, что в ходе обыска, проведенного в офисе Общества, у сотрудников, осуществляющих согласование закупок сельскохозяйственной продукции и заключение договоров, на рабочих столах обнаружены и изъяты черновые записи, содержащие контакты производителей зерновых культур, не являющихся плательщиками НДС, с указанием объема и цены приобретаемой продукции без учета НДС. В связи, с чем имеются основания полагать, что заявитель согласовывал стоимость и объемы покупки у непосредственных производителей. На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «ЮЗТ Плюс», ИП ФИО6., ООО «Гранд», ООО «Жатва»,
970 199,56 рублей убытков, в удовлетворении иска отказать полностью. Указывает на то, что суд не установил вину управляющей организации в возникновении убытков, причинно-следственную связь каких-либо действий или бездействия управляющей организации и убытков, не установил какое-либо из приведенных выше обстоятельств из разъяснений Пленума ВАС. Считает, что решение о заключении договоров с ООО «СтройПромРегион» управляющая организация ООО «КрасКом» не принимала. Полагает, что ООО «КрасКом» не запрашивало коммерческие предложения, в том числе у ООО «СтройПромРегион», не запрашивало согласование закупок , не принимало решений по закупкам. Обращает внимание на то, что выбор контрагента готовил (собирал коммерческие предложения) и в правоотношения вступил от имени АО «АБЗ» исполнительный директор ФИО3, который действовал в рамках делегированных ему полномочий по руководству всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества и по заключению договоров, требования должны быть предъявлены к исполнительному директору АО «АБЗ» ФИО3. По мнению ответчика, ущерб истца находится в причинно-следственной связи с тем, что истец не обжаловал решение налогового
содержат обязательных указаний для исполнения органами власти Саратовской области. Податели жалобы указывают, что письма Комитета о необходимости проведения закупок с использованием АИС «Госзакупки» обеспечивают заказчикам методическую поддержку по вопросам размещения необходимой информации на официальном сайте области по всем способам размещения заказов, определенных законодательством, и не касаются выбора сайта, на котором непосредственно проводятся электронные аукционы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Судами обеих инстанций установлено, что заказчики получали письма от Комитета следующего содержания: -ввести обязательное согласование закупок способом запроса котировок цен, проводимых учреждениями с министерствами; -ежемесячно собирать с подведомственных информацию о планируемых закупках продуктов, товаров, услуг, имеющих функционирующий рынок (виды, объемы), в целях размещения заказов способом электронных аукционов и т.д. В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области (утв. постановлением Правительства Саратовской области от 08.02.2006 № 40-П) (далее - Положение) Комитет является органом по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о размещении
управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности с доплатой в размере 26355 руб.; 1 апреля 2020 г. в соответствии с приказом № 129/1 ему назначена дополнительная ежемесячная выплата в размере 26355 руб. за выполнение дополнительных функций: определения начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее НМЦК), по закупкам, инициируемым управлением материально-технического обеспечения с проставлением в обосновании НМЦК личной подписи; согласование закупок , путем проставления личной подписи в листе согласования. Приказом от 6 июля 2020 г. № 231 с него сняты обязанности по замещению начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности с отменой назначенной выплаты, однако приказ № 129/1 о дополнительных обязанностях и доплате отмене не был. Доплата ему не выплачивалась, при том, что перечисленные выше функции он выполнял до момента своего увольнения 14 июня 2022 г. Таким образом, с 6 июля 2020 г. дополнительных выплат
пояснила, что МБУ «Волгоградзеленхоз» неоднократно обращалось в администрацию Центрального района Волгограда о выделении финансирования для проведения необходимых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила Жителей Сталинграда и воинов 57-й и 64-й армий, погибших в 1942-1943 гг». Финансирование в виде субсидий из бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 2021 году было выделено МБУ «Волгогразеленхоз» в июне 2021 г. в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в программе АЦК-Муниципальный заказ заведены заявки на согласование закупок №... на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены воины 57-й и 64-й армии, погибшие при обороне Сталинграда» Могилы на общественной территории сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда и №... на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братская могила, в которой похоронены воины 57-й и 64-й армии, погибшие при обороне Сталинграда» стелы и постамента в рамках благоустройства сквера им. 8-го
