за выполнение ими работ по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование и другие компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) уплата налогов и обязательных платежей; в) следующие расходы, связанные с деятельностью редакционной коллегии: организация и проведение рабочих собраний в Российской Федерации (включая оплату услуг членов редакционной коллегии по отбору авторов и литературных произведений, разработке методики и методологии согласовательных процедур , концепции создания серии антологий, расходы на перелет, проживание, питание и командировочные для членов редакционной коллеги, подготовку презентаций и аренду конференц-залов для проведения собраний редакционной коллегии); организация и проведение выездных рабочих мероприятий в страны Содружества Независимых Государств (включая расходы на перелет, проживание, питание и командировочные для членов редакционной коллегии); г) расходы на организацию и проведение в Российской Федерации форумов для переводчиков, переводы которых войдут в состав антологий (включая расходы на перелет, проживание, питание и
по 20.04.2018 в размере 3 061 075 руб. 76 коп. Причиной нарушения согласованного срока поставки товара явилась необходимость внесения изменений в РКД, выраженных в увеличении габаритов импеллерного узла и фильтров в целом, целью которых является повышение эффективности улавливания капельной влаги и механических частиц при «нормальной» эксплуатации и в случае залповых выбросов конденсата (в «пробковом режиме»), то есть увлечение технической надежности разрабатываемого оборудования и гарантированного бездымного горения на факельной установке. Судами установлено, что в ходе согласовательных процедур , в том числе с основным заказчиком ООО «ГазпромнефтьСнабжение», окончательно согласованная РКД передана ответчику только 08.12.2017 ( письмо № 998-Г). Поскольку требование покупателя об уплате начисленной неустойки поставщиком не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание дату согласования РКД, срок изготовления продукции, установленный приложением № 1 к договору, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ООО «К.Т.Р. Инжниринг» обязанности по поставке оборудования в установленный договором
имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности отделения Пенсионного фонда, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность отказа Управления в принятии имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Ссылки заявителя жалобы на нахождение имущества в ЗАТО г. Новоуральск, необходимость проведения согласовательных процедур по отчуждению имущества, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку проведение таких процедур предусмотрено Законом о закрытом административно-территориальном образовании, на положения которого ссылается Управление, только при проведении незарегистрированным в ЗАТО юридическим или физическим лицом сделки с находящимся в ЗАТО недвижимым имуществом. Поскольку правопредшественник истца был зарегистрирован в ЗАТО г. Новоуральск, а Управление осуществляет управление федеральным имуществом на территории всей Свердловской области, суд верно указал, что для проведения сделки по отчуждению имущества специального согласования не
- срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, через 11 календарных месяцев после начала строительных работ, - дата начала работ – дата выдачи разрешения на строительство; - дата окончания работ – дата подписания акта приема-передачи объекта, но не позднее 10 рабочих дней после оформления его в собственность заказчика. Организация, ссылаясь на то, что инвестором-застройщиком допущено существенное нарушение условий Договора, проектная и исходная разрешительная документация получена в нарушение действующих согласовательных процедур , построены и введены в эксплуатацию объекты, не соответствующие условиям Договора, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и о возврате Зданий и права аренды земельного участка, на котором они расположены, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения Договора. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.05.2018 по делу № 2-499/2018 признано незаконными выданные Организации Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области разрешения от 23.10.2014 и 17.07.2017 на строительство
разрешения на установку рекламной конструкции. Так в силу части 9.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции от 21.07.2007 № 193-ФЗ) разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа. При таких условиях суду необходимо было проверить законность требования Управления архитектуры представить договор с собственником земельного участка на стадии согласовательных процедур , предшествующих выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат выводов в этой части. В зависимости от выводов по данному вопросу суду следует установить, не возлагает ли незаконно оспариваемое письмо Управления архитектуры на предпринимателя какие-либо обязанности, не создает ли оно иные препятствия для осуществления ею предпринимательской деятельности. С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288
предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобе директор департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска Эрнст С.А. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ у департамента не имелось, обязанность по осуществлению каких-либо согласовательных процедур со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на департамент законом не возложена, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях как должностного лица отсутствует. Кроме того в акте осмотра выявленного объекта культурного наследия – поселение Самаровский Ям отсутствуют данные о том, что осмотр произведен именно того места, где производились работы. В судебном заседании защитник Пахлов Д.А., действующий в интересах
предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалобе директор департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска Эрнст С.А. просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ у департамента не имелось, обязанность по осуществлению каких-либо согласовательных процедур со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на департамент законом не возложена, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица отсутствует. Кроме того в акте осмотра выявленного объекта культурного наследия – поселение Самаровский Ям отсутствуют данные о том, что осмотр произведен именно того места, где производились работы. В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска ФИО1
