Сохранение ипотеки при переводе долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. В договорах о переводе долга не содержится сведений о достижении соглашения между Компанией и Банком о сохранении обязательств Ответчика как залогодателя по Договору ипотеки перед Истцом после перевода обязанностей по кредитным договорам на иное лицо. При таких обстоятельствах отсутствие договоренностей между Компанией и Банком о сохранении залога на недвижимое имущество по кредитным обязательствам Ответчика после перевода долга по ним на другое лицо повлекло прекращение действия Договора ипотеки и утраты им юридической силы соответственно с даты заключения договоров о переводе долга , то есть с 31.12.2013. Исходя из изложенного, правовые основания для государственной регистрации ипотеки по прекращенному договору отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть

а также обременение имущества ипотекой зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 27.01.2010 г. 27.03.2010 г. ЗАО «Святослав» обратилось в Администрацию с заявлением о даче согласия на заключение договора купли-продажи спорного помещения с сохранением обременения (ипотеки) в отношении прав нового собственника. Администрация не возражала при условии сохранения ипотеки в силу закона и возложении на ФИО1 обязанностей залогодателя по договору №15 до полного исполнения обязательств по оплате имущества согласно статье 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (письмо от 12.04.2010 г.). 17.05.2010 г. между ЗАО «Святослав» , как продавцом, и ФИО1 , как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с переводом долга (далее- договор от 17.05.2010 г.) , в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность , а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора вышеназванное встроенное нежилое помещение . В пункте 4 договора от 17.05.2010 г. указано , что объект обременен ипотекой в силу

24.06.2014 г. судами не сделано, а достоверность представленных доказательств никем не опровергнута. Заявитель утверждал, что долг ООО "БМГК" переведен на ООО "Авангард" с сохранением условия о предоставлении обеспечения денежного долга залогом имущества АО "Ист Девелопмент", а 20.02.2017 имущество АО "Ист Девелопмент" (аффилированное по отношению к ООО "Авангард") представлено в залог ЗАО "Профайн РУС" в обеспечение исполнения обязательств основного должника на основании договора ипотеки. Между сторонами заключены три последовательные сделки, направленные на урегулирование задолженности, в результате которых долговые обязательства неплатежеспособного ООО "БМГК" перед внешним кредитором ЗАО "Профайн РУС" распределены между, как утверждал заявитель, аффилированными с ним лицами - ООО "Авангард", на которое был переведен долг, и АО "Ист Девелопмент", предоставившего обеспечение исполнения обязательств (залог), а свою очередь кредитор предоставил рассрочку уплаты долга. После оформления сделок по переводу долга ООО "БМГК" 05.06.2018 г. ликвидировано. Суд округа обратил внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Федерального

о скоординированности поведения должника и кредитора с целью сохранения производственной кооперации. В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Таким образом, учитывая реальный характер предоставленного обществом «Логистик Лес» финансирования в предшествующий банкротству должника период, суды правомерно признали требование кредитора подлежащим включению в реестр, определив порядок его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражения заявителя кассационной жалобы относительно вывода судов о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, были рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Исследуя вопрос целесообразности заключения договора ипотеки, суды обеих инстанций усмотрели в поведении сторон названной сделки намерение обеспечить залогом имущества должника исполнение обязательств перед обществом «Логистик Лес», связанных с ранее заключенными соглашениями о переводе долга , и лишить тем самым независимых кредиторов возможности

залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как следует из материалов дела, условием заключения договора о переводе долга явилось принятие ООО «Мизар» (прежний должник и залогодатель) на себя обязанности продать объект ипотеки (судно) новому должнику. И поскольку залогодателем является собственник объекта залога (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке), то результатом и целью заключения договора купли-продажи являлось сохранение залога судна путем перевода на нового должника прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки (пункт 1.5 договора купли-продажи). При этом как передача права на судно по договору купли-продажи, так и перевод долга были совершены с согласия кредитора. Таким образом, согласие ООО «Прайд-ДВ» на перевод долга было обусловлено именно передачей новому должнику права собственности на заложенное имущество, что также следует из апелляционной жалобы общества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залогодатель - ООО «Мизар» посредством заключения договора купли-продажи судна, стороной которого являлся и кредитор, фактически дал согласие

на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем - т.е. для сохранения залога необходимо не просто соглашение между кредитором и залогодателем, но и новое, еще одно согласие супруга залогодателя. Определением Арбитражного суда, признавшего сделку о переводе долга <...> от <...> недействительной, фактически вновь произведена замена должника по кредитному договору, в том числе для залогодателя ФИО4 и для истца, давшего последнее согласие на залог имущества, вновь изменены условия акцессорного договора (ст. 7, 9 ФЗ «Об ипотеке») (проценты кредита, график погашения, срок кредитования, и главное - по условиям первоначального договора кредитования срок возврата давно прошел - <...>). В условиях, когда и предыдущий и последующий должник признаны банкротами. В силу ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Следовательно, для залогодателя (а тем более,

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Заемщиком и истцом был заключен договор залога недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.7. которого, залоговая стоимость имущества составляет 3 800 000 руб. Предоставленное в залог недвижимое имущество впоследствии было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ипотеки в пользу истца. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10.08.2016 указанное недвижимое имущество приобретено в собственность ФИО2, с сохранением ипотеки в пользу истца. В соответствии с соглашением о переводе долга от 17.06.2016, Заемщик передал, а ответчик принял долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, между истцом и Заемщиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор №) на срок по 31 августа 2027 года включительно. Согласно п. 1.2.1 Кредитного договора № истец предоставил Заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 1% годовых ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств