поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, ответчик выражает несогласие с постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на неправильный вывод судов о наличии в действиях должностных лиц кадрового органа воинской части счетной ошибки, поскольку сведения, касающиеся основания его перемещения на воинскую должность с меньшим месячным окладом и сохранения за ним права на получение оклада по ранее занимаемой должности, вносились в систему специального программного обеспечения «Алушта» на основании приказа соответствующего воинского должностного лица. По мнению ответчика, толкование судами понятия счетной ошибки не основано на действующем законодательстве. ФИО1 считает, что спорные денежные средства входят в со- став денежного довольствия, поэтому в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным до- вольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ут- вержденного приказом Министра
или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ФИО2 на основании трудового договора от 18.11.1997 № 1 работала в ЗАО «Вайт» главным бухгалтером, а приказом от 04.07.2014 переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. (лист дела 33). На основании заявления ФИО2 от 08.09.2016 об установлении ей графика неполного рабочего дня с сохранениемоклада , а также о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО4 до достижения им возраста полутора лет начиная с 16.09.2016, назначении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет (лист дела 26) приказом директора от 16.09.2016 названному лицу начиная с 16.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4 до полутора лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и установлен 7 часовой рабочий день с 9 час 30 мин
от 29.09.2015 - введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6 Согласно материалам дела непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ФГУП «НКТБ «Вихрь» и после должником изданы приказы о переводе работников, об изменении оплаты труда, подписаны дополнительные соглашения со следующими работниками: 1) ФИО1, работавшим с 02.09.2013 на должности начальника отдела научно-технического развития с окладом в размере 15 000 руб., с 30.10.2014 – на должности заместителя директора по коммерческим вопросам с сохранениемоклада : приказ №1/3-к от 14.01.2015 о переводе ФИО1 с должности заместителя директора по коммерческим вопросам на должность заместителя директора по развитию на неполный рабочий день (0,5 ставки) с окладом 25 000 руб. в месяц (0,5 ставки); дополнительное соглашение №1844 от 14.01.2015 к трудовому договору №1760 от 02.09.2013 (л.д.42, 47 т.1); приказ №33/11-к от 01.04.2015 о переводе ФИО1 с должности заместителя директора по развитию (неполный рабочий день 0,5 ставки) на должность заместителя директора по коммерческим
потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 18.11.1997 № 1 работала в ЗАО «Вайт» главным бухгалтером, а приказом от 04.07.2014 переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. (лист дела 33). На основании заявления ФИО1 от 08.09.2016 об установлении ей графика неполного рабочего дня с сохранениемоклада , а также о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО2 до достижения им возраста полутора лет начиная с 16.09.2016, назначении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет (лист дела 26) приказом директора от 16.09.2016 названному лицу начиная с 16.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2 до полутора лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и установлен 7 часовой рабочий день с 9 час 30 мин
по 10.10.2017 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (приказ № АСП-ЗК от 16.06.2016) и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 14205 руб. 07 коп. за полный месяц. На основании заявления ФИО3, с 01.09.2016 ей установлен режим неполного рабочего времени четыре дня в неделю, работа с понедельника по четверг, в соответствии с режимом предприятия с правом на получение пособия по государственному социальному страхованию и с сохранением оклада в сумме 40250 руб. с учетом районного коэффициента (приказ №АСП-5К от 01.09.2016). Как установлено Фондом, застрахованное лицо осуществляло трудовую деятельность на условиях неполной рабочей недели с сокращением рабочей недели с 40 часов до 32 часов, сокращение рабочего времени составляет 20% (в переводе на рабочий день — сокращение на 1 час 36 мин.). Согласно представленным расчетным ведомостям, штатному расписанию за 2017 год оклад у ФИО3 не повышался и составлял 40250 руб. После установления режима неполного
страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику – ФИО1 назначено с 01.06.2006 по 26.02.2007 (дата рождения ребенка 26.08.2005) и выплачено без учета начала и окончания периодов отпуска. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику – ФИО2 назначено и выплачено при сохранении оклада за полный рабочий день. Пособие на рождение ребенка работнику ФИО3 выплачено в отсутствие справки на рождение ребенка. Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заинтересованным лицом не обоснованно применены вычеты в общей сумме 44751 руб. 43 коп., которые были возмещены Фондом социального страхования, и, следовательно, подлежат возврату заявителю. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 1790 руб. 06 коп. подлежит взысканию с
2016 года состоит с ООО «Эльгауголь» в трудовых отношениях в должности ******** 7 разряда. Также установлено, что на основании докладной записки № ... от 06 ноября 2018 года ФИО2 приказом № ...-ок от 01 ноября 2018 года переведен с должности ******** 7 разряда на должность ******** 6 разряда на период с 06 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года. Из указанной записки следует, что истец дал свое согласие на перевод с указанием на сохранение оклада и доплаты до среднего заработка. С приказом о переводе истец ознакомлен 06 ноября 2018 года (л.д. 33-37). Истец данный перевод не оспорил, однако выразил свое несогласие с размером выплаченной заработной платы, указывая на то, что в докладной записке указал на сохранение оклада, установленного для прежней должности. Между тем, при ознакомлении с приказом о переводе, содержащим указание на часовую тарифную ставку, истец был ознакомлен, однако своего несогласия с приказом не выразил. Судом также установлено, что
