от 25.10.2001 N 137-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП осуществляет Департамент городского имущества города Москвы. При рассмотрении судебных споров в рамках дел N А41-16045/2007, N А41-11744/2008 было установлено нахождение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, однако в данном случае основанием заявленного иска явилась регистрации права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимости, тогда как данный объект не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а сохранение права собственности ответчика на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства, не являющийся объектом недвижимого имущества, затрагивает интересы истца, как собственника земельного участка. В результате обследования 29.05.2015 Госинспецией земельного участка, кадастровый номер 77:10:06007:008 площадью 560 000 кв. м, с адресными ориентирами: Москва, Зеленоград, промзона ЦИЭ, установлено отсутствие строений с адресными ориентирами корп. В24, В2, Б3 как объектов незавершенного строительства , на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован (фото 1,2). Разрешение на строительство не оформлялось, земельный участок для
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46 - 6648/2018, признав с учетом выводов экспертного заключения, что фактически в качестве объекта недвижимости спорные сооружения не существуют, вследствие чего правовых оснований для сохранения права собственности общества в отношении таких объектов не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими материалам дела и нормам права. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, иск удовлетворен. Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, указывая на активное вынужденное в целях сохранения права собственности участие в деле, потребовавшее несения расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
ответчика в незаконном составе, поскольку в отсутствие на то оснований была произведена замена на судью Гричановскую Е.В., которая представилась судьей-докладчиком при рассмотрении апелляционной жалобы. Отмечает, что кассатор обращал внимание апелляционного суда на незаконность судебного акта первой инстанции и указывал на необходимость применения к настоящему спору не только пункта 5 статьи 488 ГК РФ (залог в силу закона), но и, при отсутствии оснований для установления залога в силу закона, статьи 491 ГК РФ ( сохранение права собственности у ответчика на неоплаченный товар). Считает, что апелляционный суд проигнорировал доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными при условии применения к спорным правоотношениям положений статьи 491 ГК РФ, пришел к противоречащим содержанию своего судебного акта выводам. Так, применяя статью 491 ГК РФ и указывая на невозможность реализации ответчиком права требовать возврата неоплаченного товара, апелляционный суд необоснованно заключил, что ответчик воспользовался одним из способов нарушенного права – взыскал в судебном порядке сумму долга
предусмотренных пунктом 4 Соглашения. ФИО8 выплачивает 225 000 рублей, ФИО5 выплачивает 225 000 рублей. 8. Исполнение Стороной-2 обязательств Стороны-1 перед Стороной-3 не порождает возникновение долговых обязательств между Стороной-1 и Стороной-2. Сторона-2 исполняет долговые обязательства Стороны-1 перед Стороной-3 на безвозмездной основе, в связи с чем к Стороне-2 после исполнения обязательств Стороны-1 в пользу Стороны-3 не переходит право кредитора относительно обязательств, указанных в пункте 4 Соглашения. 9. Целью исполнения Стороной-2 обязательств Стороны-1 перед Стороной-3 является сохранение права собственности на долю 86,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вико» (ИНН <***>) за Стороной-2. Цель Стороны-2 совпадает с ее заинтересованностью в заключении настоящего соглашения. 10. ФИО12 предоставляет 75% от суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, ФИО5 предоставляет 25% от суммы, указанной в пункте 4 настоящего соглашения. 11. ФИО7 отказывается от следующих требований к Стороне-1: - от процентов за период с 02.09.2023 по дату фактического погашения всей задолженности, - от иных процентов,
выступая в качестве стороны сделки, знал и должен был знать о том, что у ФИО6 имеются неисполненные обязательства, соответственно принимая в дар квартиру, осознавал, что сделка причиняет имущественный вред кредиторам ФИО1 По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение спорной сделки было осуществлено в период, когда у должника имелись существенные финансовые затруднения, которые привели, в конечном счете, к ее банкротству. Передача спорного имущества имела единственную цель – сохранение права собственности на него за должником и аффилированным ей лицом, что в свою очередь влекло причинение вреда кредиторам. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в
копии водительского удостоверения *, не согласиться с которой оснований не усматривается. В силу действующего законодательства необходимо учитывать не только договор аренды, но и полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, поскольку, если в полисе ОСАГО указано, что транспортное средство предназначено для использования в личных целях, оно не может быть передано в пользование другого лица по договору аренды. Более того, полис ОСАГО и договор аренды транспортного средства не могут являться достаточными основаниями для отмены постановления, поскольку сохранение права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Договор не является допустимым доказательством, в силу того, что представлена копия не заверенная надлежащим образом, кроме того, заключение договора должно быть подтверждено оплатой данного договора соответствующими платежными документами. Наличие у * водительского удостоверения не подтверждает факт управления им автомашиной в момент фиксации нарушения, поскольку оно подтверждает только его право на управление транспортными средствами определенных категорий. Нахождение транспортного средства в пользовании другого лица может
«Росавтофрахт» ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «КАМАЗ 5490-Т5 ТЯГАЧИ СЕДЕЛЬНЫЕ» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица. Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «Росавтофрахт», поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось
