транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создание дополнительных гарантий исполнения их владельцами обязательств, установленных законом, путем изъятия регистрационных документов и государственных регистрационных знаков и их уничтожения, а в случае их утраты или отказа собственника транспортного средства от их сдачи в регистрационное подразделение ГИБДД, внесения их в информационные учеты разыскиваемых с целью обнаружения и изъятия. Следует отметить, что Правилами № 1001 также не предусматривалось сохранение утилизированных или находящихся в розыске государственных регистрационныхзнаков транспортных средств (абзац второй пункта 51 Правил № 1001). Содержание Правил № 1001 в указанной части было проверено Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля и признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № АКПИ15-827). Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что предписание абзаца шестого пункта 50 Правил содержит коррупциогенный
НА ШАССИ КАМАЗ 652061», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...> У1М <...> автомобиль «ЬАЖЖОУЕК КАМСЕ КОУЕК», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М<...> Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года удовлетворены кассационные жалобы Т. и конкурсного управляющего ООО «И<...>» У. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года в части сохранения ареста на земельный участок, площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, <...> внутригородской округ, кадастровый номер <...>; автомобиль «581492 НА ШАССИ КАМАЗ 652061», 2013 года выпуска, регистрационныйзнак <...>, У1М <...> автомобиль «581492 НА ШАССИ КАМАЗ 652061», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М <...>, автомобиль «581492 НА ШАССИ КАМАЗ 652061», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, УГМ<...> автомобиль «581492 НА ШАССИ КАМАЗ 652061», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, УГК <...> автомобиль «8НАСМАМ8Х5256ШВОК384», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М «<...> 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>,
(абзац второй). Согласно пункту 58 Правил прекращение государственного учета транспортного средства при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании решения уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения. Исходя из абзаца первого пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. Из изложенного следует, что абзац второй пункта 67 Правил предусматривает возможность сохранения государственных регистрационныхзнаков за транспортным средством при наличии волеизъявления нового владельца в случае возобновления государственного учета транспортного средства, ранее прекращенного по решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения в связи с наличием сведений о смерти прежнего владельца транспортного средства. Как обоснованно указано в обжалуемом решении, приведенная в Письме позиция касается ситуации, при которой владельцами транспортных средств являются граждане, получившие право собственности на
- 2006, в то время как поставка нефтепродуктов осуществлялась в 2004 году. Отклоняя данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не запрещена регистрация разных автомобилей на один государственный номер, а именно пунктом 46 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, установлено, что на основании заявлений юридических и физических лиц о сохранениирегистрационныхзнаков при снятии с регистрационного учета принадлежащих им транспортных средств допускается выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими транспортные средства, на основании чего суд пришел к выводу о возможности существования в проверяемом периоде автомобиля УРАЛ 4320 с государственным регистрационным номером <***>. Апелляционным судом в этом случае также указано, что данные обстоятельства не отражены в решении налогового органа, поскольку сведения были получены налоговом органом за пределами налоговой проверки, и налогоплательщик был лишен права дать объяснения
с его ненадлежащим состоянием. В целях приведения автомобиля в исправное состояние необходимое для использования по прямому назначению, ответчику пришлось осуществлять ремонт транспортного средства, а именно – установку и капитальный ремонт двигателя, коробки передач, стрелы, колеса, кузова, корзины и т.д. После осуществления ремонта, транспортное средство предоставлялось должнику в аренду, в связи с чем Костин А.В. по условиям договора, осуществлял страхование автомобиля. В 2020 году спорное транспортное средство было продано ФИО4, при этом в целях сохранения регистрационного знака за должником транспортное средство первоначально было переоформлено на супругу должника ФИО3, а после этого передано по сделке купли-продажи ФИО4 При этом суды не установили аффилированности сторон сделки ФИО2 и ФИО4 по отношению к должнику. Сведения Сбербанка о банковских переводах между ФИО7 и ФИО2 с 2017 по 2021 годы, а также между ФИО2 и ФИО4 04.04.2020 не подтверждают взаимозависимость сторон, поскольку носили разовый характер, иные документы отсутствуют. Факт работы ФИО2 у должника не подтвержден
связи с его ненадлежащим состоянием. В целях приведения автомобиля в исправное состояние необходимое для использования по прямому назначению, ответчику пришлось осуществлять ремонт транспортного средства, а именно – установку и капитальный ремонт двигателя, коробки передач, стрелы, колеса, кузова, корзины и т.д. После осуществления ремонта, транспортное средство предоставлялось должнику в аренду, в связи с чем ФИО1 по условиям договора, осуществлял страхование автомобиля. В 2020 году спорное транспортное средство было продано ФИО5, при этом в целях сохранения регистрационного знака за должником транспортное средство первоначально было переоформлено на супругу должника ФИО2, а после этого передано по сделке купли-продажи ФИО5 Суд не установил аффилированности сторон сделки ФИО4 и ФИО5 по отношению к должнику. Установленная в договорах купли-продажи от 01.04.2020 и от 08.04.2020 цена в размере 80 000 руб., с учетом доказанного неисправного технического состояния транспортного, является обоснованной и соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, подтвержденной заключением судебной экспертизы. Заявление о проведении повторной экспертизы финансовым управляющим
Суда Российской Федерации 04.03.2015. Представленная банком копия ПТС серии <...> содержит сведения о регистрации автомобиля за собственником спорного автомобиля LADA 210740 ФИО1 (л.д.150-151). По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным по состоянию на 01.07.2015 предмет залога автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, 18.12.2012 был зарегистрирован на имя ФИО1, 06.11.2013 перерегистрирован на ФИО3, а 27.12.2013 перерегистрирован на ФИО4 по сделке с сохранение регистрационных знаков . При этом из предоставленных сведений видно, что 06.11.2013 при перерегистрации транспортного средства на ФИО3 произведена замена паспорта транспортного средства серии <...> на паспорт транспортного средства серии <...>. Из карточки АМТС следует, что с 13.12.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи в простой письменной форме от 04.08.2014 видно, что ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО6 за <...> (л.д.84). 12.11.2014 на основании договора
снятии его с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 вместе с данным заявлением приняты: регистрационный документ на транспортное средство, государственные знаки № в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного страхования «Росгосстрах». Какие - либо иные документы или заявления в данном перечне не указаны. Поскольку в соответствии с п. 42 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» сохранение регистрационных знаков производится на основании заявления, а обстоятельство подачи такого заявления в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, у суда отсутствуют основания признавать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, выразившиеся в отказе регистрации автомобиля (ПТС №) с государственными регистрационными знаками №. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 257-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО1 об
при условии соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства. Судом установлено, что, находясь в исправительном учреждении, ФИО1 обращался в подразделения Госавтоинпекции с письменными заявлениями вх.№* Вместе с тем, указанные заявления были поданы без соблюдения установленных п. 44 Правил государственной регистрации транспортных средств требований. Указанные обращения были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом в ответах на заявления ФИО1 последнему разъяснялся порядок реализации права на сохранение регистрационных знаков транспортных средств, а также сообщалось о возможности обращения с соответствующим заявлением с помощью представителя. Также, как следует из материалов дела и не отрицалось административным истцом, последнему было известно о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке транспортного средства Вольво S40 (государственный регистрационный знак *) в рамках исполнительного производства. Копия соответствующего постановления от дата также направлялась судебным приставом – исполнителем ФИО1 Вместе с тем, заявлений о сохранении регистрационного знака * за ФИО1 от последнего в
