Сохранение в перепланированном состоянии досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока о признании и сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилых помещений №№1, 7, 16, 17, 18, 20 в здании общей площадью 437 кв.м. (жилой дом лит.А1, лит. А4), номера на поэтажном плане 1-21; 1-21; этажи: цокольный, подвальный, назначение: торговое, по адресу: <...>. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным в ст.ст. 125, 126 АПК РФ, Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016. С учетом указанных изменений частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,

на Дону о сохранении помещения литер «В», по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 51-АЖ № 428242 от 19.10.2011 в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от 19.07.2016, а именно: первый этаж в пределах комнат № 21 площадью 7кв.м, № 22 площадью 10,1 кв.м, № 23 площадью 10,1 кв.м. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 по делу № А53-26348/2016 суд возвратил исковое заявление. Мотивируя определение, суд указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления истцом соблюден досудебный претензионный порядок , так как

подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей. Как усматривается из материалов, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 рублей. Таким образом, вывод судьи о том, что истцу следует произвести доплату государственной пошлины, необоснован. Оставляя исковое заявление ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном (переоборудованном) состоянии без движения, суд указал на необходимость соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику. Вместе с тем федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров относительно перепланировки жилого помещения. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения закреплены в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд. Определение судьи также не содержит ссылки на какой-либо федеральный закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования

на жилое помещение в порядке приватизации и ответ Администрации Промышленного района г.Смоленска о возможности оформления договора приватизации на жилое помещение в досудебном порядке только после предоставления истцами решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Возвращая исковое заявление, судья ссылается, что истцами не в полном объеме выполнены требования определения от 17.02.2014 года, при этом, какие конкретно недостатки во исполнение определения ими не устранены, не указывает. С таким решением судьи согласиться нельзя, поскольку исходя из существа заявленных Б-выми требований, факт предоставления ими в суд заявления об отказе от исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и ответа Администрации Промышленного района г.Смоленска о возможности оформления договора приватизации на жилое помещение в досудебном порядке только после предоставления истцами решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии сам по себе исключает необходимость предоставления ими иных, указанных ранее в определении суда документов -