исполнения принятых на себя обязательств по договору - они не были использованы ответчиком для оплаты таможенных платежей и сборов, что является нарушением условий заключенного договора и повлекло за собой неисполнение таможенным представителем принятых на себя обязательств по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации груза. В этой связи суд пришел к выводу, что имущественные потери общества по вине таможенного представителя образуют страховой случай, влекут обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, указав, что необеспечение сохранности денежных средств , равно как неисполнение обязательств по их возврату, не может быть признано действиями, совершенными таможенным представителем с умыслом, исключающим ответственность страховой компании. Суд также признал, что расходы на оплату услуг склада временного хранения, за исключением оплаты за хранение с 18.12.2018 по 31.12.2018, являются для общества убытками, которые возникли по вине таможенного представителя и подлежат возмещению. Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 421, 422, 425, пунктом 1 статьи
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание, что действия в целях сохранностиденежныхсредств , а также недопущения причинения вреда взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предприняты, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили пропуск обществом десятидневного срока, установленного для обжалования незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, на основании чего,
имущества в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете, товариществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, согласованы локальные сметные расчеты, подписаны акты о выполнении работ по ремонту межпанельных швов, крыши, системы отопления, канализационных вытяжек, произведено списание денежных средств. В ходе проведения в отношении товарищества внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что виды и объемы ремонтных работ не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, выявлено несоблюдение обязательных требований в части обеспечения сохранностиденежныхсредств , сформированных за счет взносов на капитальный ремонт на сумму 3 700 392 рублей 37 копеек. Предписанием инспекции от 08.07.2019 № 5457 на товарищество возложена обязанность в срок до 01.11.2019 восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в сумме 3 700 392 рублей 37 копеек. Не соглашаясь с ненормативным актом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения в отношении общества инициирована внеплановая документарная проверка в части обеспечения сохранностиденежныхсредств , сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и к соответствию объема выполненных работ по капитальному ремонту объему, предусмотренному соответствующими договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенному в период с 2019 года по настоящее время в многоквартирном доме № 107 по улице Николая Островского города Перми (далее – МКД), о чем составлен акт. В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом, являющимся владельцем специального счета, лицензионных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 определение арбитражного суда от 02.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Действительно, действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам, участникам и т.д. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что переданная сумма физическому лицу с указанием назначения платежа в подотчет предполагает использование денежных средств на нужды общества. ФИО1, как руководитель организации, несет материальную ответственность за сохранность денежных средств должника и их расходование на нужды предприятия, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью. Являясь единоличным исполнительным органом – директором общества, ФИО10, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность. Наличие первичных учетных документов при осуществлении финансово-хозяйственных операций организации является обязательным в силу положений статей 3 и 9 Закона о бухгалтерском учете. Доказательств передачи денег по иным основаниям не представлено, о них
основании распоряжения управления от 30.10.2019 № 03/4-05-248 в отношении ООО «Городская УК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения владельцем специального счета требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее многоквартирный дом). В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Городская УК» не обеспечило сохранность денежных средств в размере 418 424 руб. 51 коп., составляющих фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2019 №03/4-05-248, выдано предписание от 27.11.2019 №03/4-05-248, согласно которому ООО «Городская УК» в срок до 20.02.2020 необходимо перечислить на счет №40603810868000000001 в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк России г. Ижевск 418 424 руб. 51 коп. (получатель платежа: НУО «Фонд капитального ремонта в УР», ИНН <***>). На основании распоряжения Управления от 25.02.2020
УК» о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о замене владельца специального счета, потребовало передать информацию об оплатах, произведенных собственниками, в разрезе лицевых счетов, а также перечислить собранные с собственников денежные средства (т. 1 л.д. 67). 13.09.2017 г. ООО «Городская УК» перечислило со специального счета № 40705810962390000638 на специальный счет № 40705810204240000755 денежные средства в размере 93 711 руб. 67 коп.. Заинтересованное лицо пришло к выводу, что ООО «Городская УК» не обеспечило сохранность денежных средств , составляющих фонд капитального ремонта общего имущества МКД № 41, поскольку на специальный счет № 40705810738130000638 (40705810962390000638) не поступили уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт денежные средства в размере 204 208 руб. 63 коп. (445 371,85 - 241 163,22). При этом работы, выполненные согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 31.12.2014 в размере 373 563 руб. 22 коп. (договор № 09-КР-Э от 10.02.2015), оплачены собственниками помещений полностью: 132 400 руб.
виде запрета осуществлять операции по счету ООО «Прометей» без письменного согласия временного управляющего, утратила свою актуальность, так как могла быть реализована только в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства распоряжение имуществом должника может осуществляться только конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры отменены и не могут исполняться Банком. Отмечает, что принятые определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и от 10.11.2022 по делу №А60-10211/2023 обеспечительные меры имели своей целью обеспечить сохранность денежных средств , находящихся на счете должника, с целью дальнейшего распределения их в порядке текущей очередности. Таким образом, ответчиком неправомерно, в нарушении требований судебных актов совершены действия по перечислению (списанию) денежных средств в счет оплаты комиссий Банка, решениям о взыскании, по выплате контрагентам должника. Полагает, что действия (бездействия) Банка по неисполнению требований судебных актов о наложении ареста и запрета в совершении кредитным и иным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего
за период с 01 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года, выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, в нарушение п. 3 раздела I, п. 29, 30 раздела III «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40 руководителем ООО П.» не созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении, а именно: на предприятии не обнаружено специально оборудованное изолированное помещение кассы, предназначенное для приема и хранения денег, специально оборудованное металлической дверью, металлической решеткой со специальным окошком для выдачи денег; окна помещений, принадлежащих предприятию, также не оборудованы металлическими решетками; металлический сейф, который используется для хранения денег, ценных бумаг предприятия, установлен в коридорной части офиса в помещении без окон, дверей и не прикреплен к строительным конструкциям пола и стене стальными ершами; охранной
трудоустроена торговым представителем в ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» на основании приказа о приеме на работу № ** от 17.11.2014 года. С ФИО1 был подписан трудовой договор № ** от 17.11.2014 года. В обязанности ФИО1, в соответствии с п.2.4. должностной инструкции торгового представителя входили следующие функции: оформление заявок на поставку товара, сбор вырученных денежных средств. В соответствии с п.3.13. должностной инструкции торгового представителя, входили следующие функции: проводить сбор денежных средств с торговых точек, обеспечивая сохранность денежных средств до момента сдачи денег либо в кассу Общества, либо в банк согласно стандартам, изложенным в локальных нормативных актах. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.11.2014 года. В целях инкассации денежных средств с торговых точек ФИО1, в соответствии с п. 2.1. процедуры учета бланков строгой отчетности (приходный ордер, доверенность) в кассе ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» были получены приходные кассовые ордера (далее ПКО). 17.02.2017 года ФИО1 по акту № ПФТ
в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 060,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО7 в лице ее представителя ФИО5 В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что банк, заключая договоры банковского счета, подключая к этому дистанционное обслуживание счета (интернет-банк, мобильный банк), не гарантирует сохранность денежных средств клиента. Между тем при подключении мобильного приложения «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» сотрудники банка заверили об обеспеченности мобильного приложения антивирусными программами. Считает, что именно банк должен отвечать за сохранность денежных средств, истец какие-либо операции в сети Интернет не проводила, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела. Полагает, что факт получения СМС сообщений на телефонный номер истца не говорит однозначно о согласии на списание денежных средств. Номер 900 также используется для пополнения счета, в материалах дела отсутствует
