21.07.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.07.2014, в качестве основания для пересмотра указав на факты постановки на кадастровый учет и последующей государственной регистрации права федеральной собственности на сооружение причальной стенки, свидетельствующего о сохранности государственного имущества и отсутствии оснований для расторжения договора. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
неисправном, аварийном состоянии. Как следует из искового заявления материальное требование истца о расторжении вышеуказанного договора доверительного управления в судебном порядке основано на п.2 ст. 450 ГК РФ. В обоснование указанного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, как доверительным управляющим, пунктов 3.2.2., 3.2.3.,3.2.4,3.4. статьи 3 договора и в качестве доказательств указанных доводов сослался на акт проверки от 01.09.2005г. Пункт 3.2.2 предписывает доверительному управляющему осуществлять управлять имуществом в интересах Учредителя управления; п.3.2.3 – обеспечить сохранность государственного имущества ; п.3.2.4- производить текущий и капитальный ремонт имущества; п.3.4.- оформить права пользования земельным участком. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,
соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как было указано выше, ТУ Росимущества не направило ответа на Возражения Общества от 20.06.2017, в которых была выражена просьба отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылка на отсутствие нарушения (неисполнения) условий Контракта и указание на наличие явных доказательств систематического принятия Обществом дополнительных мер, обеспечивающих сохранность государственного имущества . Из материалов дела следует, что Общество, учитывая отсутствие каких-либо претензий или замечаний со стороны ТУ Росимущества, а также отсутствие ответа на Возражения от 20.06.2017, продолжало исполнять условия контракта и оказывать услуги охраны до 08.07.2017, что ответчиком не опровергнуто. Оказание услуг прекращено после получения Обществом информации о направлении ТУ Росимущества обращения в УФАС по Калининградской области. Более того, в материалы дела представлено письмо от 28.12.2017 исх. № 18.12/17, согласно которому счета и акты
Федерации»). Довод заявителя о недопустимости по истечении действия государственного контракта предъявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору хранения, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений сторон по хранению имущества, обращенного в собственность государства. С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения. Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества хранитель, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества , деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-26; пункт 4 раздела II «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2015), утвержденного 25.11.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538). Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
системы в части устройства Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» осуществлялись с определенными целями, для выполнения своей функции, в условиях существующего договора аренды № 922/ДО-12 от 21.12.2012г., заключенного между "ООО 1" и ФГУП «Росморпорт». Осуществлять свою функцию данная конструкция может исключительно при гидротехническом сооружении - причале «Порт». Целевое назначение этого приспособления - обеспечивать безопасную стоянку судов у причала «Порт». В данном случае безопасность имеет такие два направления как безопасность мореплавания и сохранность государственного имущества . Самостоятельно конструкция не эксплуатировалась и за весь период, с момента создания, всеми контролирующими органами рассматривалась как элемент швартовно- отбойной системы причала «Порт». Таким образом, указанный элемент швартовно-отбойной системы не является объектом для которого предназначены требования, выполняемые при капитальном строительстве. Кроме того, нормы административного права, на которые ссылается должностное лицо при составлении протокола, имеют сроки давности применения. В данном случае срок исчисляется в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ и составляет год с
ГУП КК «Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000,00(сто пятьдесят тысяч рублей). ГУП КК «Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» выполнил ряд мероприятий направленных на сохранность государственного имущества и охрану жизни и здоровья находящихся в здании людей: Разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2ППР в РФ) и доведена до сведения арендаторов под подпись. На видных местах размещены таблички с номером телефона вызова пожарной охраны; На плане эвакуации при пожаре обозначены места хранения первичных средств пожаротушения; На путях эвакуации размещены знаки пожарной безопасности; Размещены указатели, указывающие расстояние до водоисточника (гидранта): Установлены дополнительные огнетушители, расстояние от возможного очага возгорания до места размещения огнетушителя
системы в части устройства Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» осуществлялись с определенными целями, для выполнения своей функции, в условиях существующего договора аренды № 922/ДО-12 от 21.12.2012г., заключенного между "ООО 1" и ФГУП «Росморпорт». Осуществлять свою функцию данная конструкция может исключительно при гидротехническом сооружении - причале «Порт». Целевое назначение этого приспособления - обеспечивать безопасную стоянку судов у причала «Порт». В данном случае безопасность имеет такие два направления как безопасность мореплавания и сохранность государственного имущества . Самостоятельно конструкция не эксплуатировалась и за весь период, с момента создания, всеми контролирующими органами рассматривалась как элемент швартовно- отбойной системы причала порт. Таким образом, указанный элемент швартовно-отбойной системы не является объектом для которого предназначены требования, выполняемые при капитальном строительстве. Кроме того, нормы административного права, на которые ссылается должностное лицо при составлении протокола, имеют сроки давности применения. В данном случае срок исчисляется в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ и составляет год с
