Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка , утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 30.03.2007 № 562р, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт схода грузовых вагонов на путях необщего пользования завода из-за неудовлетворительного содержания путей, что привело к возникновению у общества убытков, размер которых проверен судом и признан верным, суды пришли к выводу о наличии
договора, из содержания которого следует, что истец не вправе вменять ответчику в обязанности внесение последним платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагентов. Суды также учли сложившуюся практику делового оборота по расчетам с перевозчиком, взаимоотношения между грузоотправителями (грузополучателями), а также указали, что договор не должен содержать неоднозначно толкуемых условий, касающихся начисления и внесения указанной платы ответчиком. Исключая абзац первый пункта 24 из договора, предложенного истцом: «Владелец обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа-22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» с момента передачи вагонов владельцу на приемоотправочных (выставочных) путях до момента сдачи вагонов перевозчику», суды, принимая во внимание абзацы третий - шестой раздела 4, пункт 4.3 ЕТП, необходимость установления правовой определенности в сложившихся правоотношениях, констатировали, что данная редакция возлагает именно на ответчика обязанность по соблюдению ГОСТа 22235-2010 с момента передачи ему вагонов до момента сдачи их истцу
ДВЖД. В этот же день в 10-58 в технически исправном состоянии вагон подан войсковой части 46102 под погрузку на соответствующую площадку на путях общего пользования (ведомость подачи и уборки вагонов №900344, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию). В силу пункта 14 договора №ТЦ-4319 от 21.12.2012 на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и войсковой частью 46102, последняя обеспечивает сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями ГОСТа 22235-76 и грузов с момента подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения ОАО «РЖД» уведомления о готовности вагонов к уборке. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2013, акту о пожаре от 28.02.2013, объяснениям от 28.02.2013 командира отделения 32 ПЧ ФИО3, командира ЗДРН ВЧ 46102 ФИО4, военнослужащих ВЧ 46102 ФИО5, ФИО6 27.02.2013, начиная с 13-00, на погрузо-разгрузочной площадке станции ФИО2 силами военнослужащих ВЧ 46102, получивших инструкции
26.11.2014) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов «грузополучателю-грузоотправителю» - ЗАО «ЗабТЭК» на непринадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Степь Забайкальской железной дороги, по условиям которого стороны согласовали взаимные права и обязательства при подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика. В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2.4 договора № 341 грузополучатель- грузоотправитель (ЗАО «ЗабТЭК») обязался нести ответственность за повреждение вагонов, хищение деталей, произошедших на пути необщего пользования; обеспечить сохранность вагонного парка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, маневровой работе согласно ГОСТ 22335-2010 и других нормативных документов. 01 и 08 сентября 2015 года при подаче вагонов под выгрузку на путь необщего пользования, арендованный ЗАО «ЗабТЭК», произошел сход вагонов № 61315743, № 64517584, № 63662159, № 65152050, № 6446 8085, № 65166332, собственником которых являлся истец. Согласно протоколам разбора № 5 от 02.09.2015 и № 6 от 10.09.2015, актам о повреждении вагонов № 1, № 2, № 3
названными убытками. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», пункту 21.1. договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Каменск-Уральского производства общества «Уралпромжелдортранс» № 2/23 от 21.10.2019 владелец инфраструктуры обеспечивает сохранность вагонного парка и несет ответственность за повреждение вагонов согласно статье 104 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Судами установлено, что принадлежность истцу рассматриваемого вагона, частичный сход вагона с железнодорожного пути, ответственность за который несет ответчик, с последующим повреждением 4-х колесных пар, 4-х боковых рам и 2-х надрессорных балок, выставление собственником вагона по результатам ремонта вагона требования о возмещении убытков истцу, оплаты стоимости аренды вагона в период ремонта подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
за нахождение вагонов па ж.д. путях общего пользования по причинам, зависящим от контрагентов, следовательно, заключаемый договор не должен содержать неоднозначно толкуемых условий, касающихся начисления и внесения указанной платы ответчиком. При этом, суд первой инстанции, утверждая первый абзац подпункта 16.1 пункта 16 в редакции ответчика, учитывал сложившуюся практику делового оборота по расчетам с перевозчиком, взаимоотношения между грузоотправителями (грузополучателями). Абзац первый пункта 24 из договора судом исключен, поскольку согласно разделу 4, п.4.3., абз.1 стр.49 ЕТП Сохранность вагонного парка при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ обеспечивается соблюдение владельцем и его контрагентами требований ГОСТ 22235-2010. Между тем, в абзацах 3, 4, 5 и 6 Раздела 4, п.4.3., ЕТП (стр.49-51) гпм погрузке-выгрузке грузов устанавливаются требования только к действиям грузоотправителей грузополучателей. В редакции истца именно на ответчика возлагается обязанность по соблюдении: ГОСТа 22235-2010 с момента передачи ему вагонов до момента сдачи их истцу. Однако, вагоны приходят в адрес контрагентов ответчика, последний не осуществляет операции по
повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине. Из материалов дела следует, что дата истец принят па работу в ООО «МЕТА-Уфа» на должность начальника участка ПЗУ «Салават». Приказом №... от дата ФИО1- начальник Производственно - заготовительного участка «Салават» назначен ответственным за погрузку и крепление грузов на открытом подвижном составе, выгрузку, сохранность вагонного парка , очистку подвижного состава от ранее перевозимого груза. По результатам ревизии проведенной ответчиком с дата. по дата. за время работы истца в должности начальника ПЗУ «Салават» выявлена общая недостача в количестве ... тонн на сумму ... руб., в связи с чем истцу дата. было направлено требование (письмо №...) с просьбой погасить недостачу в добровольном порядке до дата. В ходе судебного заседания определением суда от дата по делу назначена судебно- бухгалтерская экспертиза. Заключением судебного
федерального законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму ОАО «Российские железные дороги» принят ряд ведомственных нормативных актов. Так, в силу пп. 2.2, 5.11 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <...> <...> к числу основных требований работы железнодорожной станции, в том числе относится организация антитеррористической деятельности. Все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов. Из содержания пп. 2, 5 Положения об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД», утвержденного приказом ОАО «РЖД» от <...> <...>, следует, что целью организации транспортной безопасности в ОАО «РЖД» является создание условий надежного и устойчивого функционирования объектов железнодорожного транспорта и реализация комплексного подхода к их защищенности от актов незаконного вмешательства. При этом одним из основных принципов организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД» является приоритет мероприятий по предупреждению актов
– филиала ОАО <Наименование> при производстве выгрузочных работ в нарушение ГОСТ 22235-10 допущено повреждение вагона № в виде нарушение лакокрасочного покрытия в объеме текущего безотцепочного ремонта. Факт причинения повреждений вагону подтверждается актом о повреждении вагона от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушителем, ООО «Эл Групп» не оспаривается. Судом также установлено, что указанные выше повреждения были получены в период проведения погрузочно-разгрузочных работ под руководством ФИО1 В соответствии с материалами дела (должностной инструкции, приказа) на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать сохранность вагонного парка при производстве погрузочно-разгрузочных работ, выполнение ГОСТа 22235-76, данное лицо ответственно за сохранность вагонного парка при погрузке и выгрузке вагонов. Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ, поскольку ею не приняты в полном объеме меры для обеспечения сохранности вагонов при проведении погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ. Доводы правонарушителя относительно того, что данные повреждения стали следствием действий третьих лиц, которые работниками ООО «Эл
